Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1126/2023 от 10.03.2023

Живутская Е.А"> Живутская Е.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 2-3721/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Луневой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать сЛуневой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Юшмановой Веры Ильиничны сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Луневой Елены Владимировны к Юшмановой Вере Ильиничне о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Юшманова В.И. обратилась с иском к ответчице Луневой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования обосновывала тем, что 31.08.2020г. между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 руб. на срок до 01.11.2020г., в подтверждение чего представлена расписка. В случае нарушения срока возврата денег предусмотрена неустойка в размере 10% от задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в установленный в расписке срок денежные средства ответчицей не были возвращены, просила взыскать с Луневой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб. и проценты за период с 02.11.2020г. по 11.12.2020г. в размере 400 000 руб.

Лунева Е.В. иск не признала, обратилась со встречным иском к Юшмановой В.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что договор займа с Юшмановой В.И. не заключала. 13.04.2020г. от родной сестры Юшмановой В.И. - П. она получила денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты будущей продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как выяснилось, П. действовала в интересах своей сестры Юшмановой В.И. и передавала денежные средства, принадлежащие именно ей. В августе 2020г. истица Юшманова В.И. приехала в г. Липецк для заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако отказалась приобретать квартиру и потребовала возврата денежных средств. Поскольку денежных средств у нее не было, она подписала расписку, по которой якобы взяла в долг у Юшмановой В.И. 100 000 руб. Подписывая расписку, она полагала, что произошла замена сторон в обязательстве. Заключенный 31.08.2020г. договор займа является по своей сути мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались, а заключение договора совершено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также договор займа является притворной сделкой, цель которого является прикрытие обязательств по возврату суммы аванса, уплаченного в счет приобретения квартиры. В расписке не указано, что деньги ею пересчитаны, это и означает, что она не подтверждает факта передачи денег.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истица Юшманова В.И. пояснила, что желала приобрести квартиру в г. Липецке. Ее сестра П. присмотрела подходящую квартиру. В счет аванса за будущую сделку купли-продажи квартиры 13.04.2020г. П. передала Луневой Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб., которые в свою очередь были перечислены ею на счет П. 30.08.2020г. Приехав г. Липецк, она посмотрела квартиру, решила ее приобрести, Лунева Е.В. передала ей ключи от квартиры. После возвращения из МФЦ, где была назначена дата оформления сделки, Лунева Е.В. попросила у нее еще 400 000 руб. за приобретаемую квартиру. Такой суммы у нее не было, и П. сказала, то у нее в квартире по адресу: <адрес>, есть 100 000 руб. Они втроем (Юшманова, П., Лунева) пошли в квартиру П., где Юшманова В.И. передала Луневой Е.В. 100 000 руб. Через несколько дней, сняв со своего счета в ВТБ, она вернула сестре 100 000 руб. Лунева Е.В. отказалась писать расписку, мотивировав тем, что оплата по договору будет за минусом этой суммы, то есть она отдаст по сделке 1400 000 руб., вместо 1600 000 руб., а она не настояла на написании расписки, поверив Луневой Е.В. Вечером того же дня, ей позвонила Лунева Е.В, спросила ее личные данные для составления договора купли-продажи, в ходе разговора выяснилось, что дата, месяц и год ее рождения полностью совпадают с данными умершей матери Луневой Е.В., которая проживала в указанной квартире. Этот факт ее насторожил и утром следующего дня она позвонила Луневой Е.В. и отказалась покупать квартиру, попросила вернуть переданные денежные средства. Лунева Е.В. ей сообщила, что переданных ей денежных средств у нее нет, так как она их отнесла в банк. Они договорились встретиться вечером, чтобы вернуть ключи и подписать расписку о возврате денег. Она пришла на встречу с сестрой П., Лунева Е.В. подписала расписку, подготовленную Юшмановой В.И., и сказала, что деньги вернет, когда продаст квартиру. В последующем, Лунева Е.В. перестала выходить на связь.

Ответчица Лунева Е.В. и ее представитель адвокат Углова О.А. исковые требования Юшмановой В.И. не признали, встречный иск поддержали. Дополнительно Лунева Е.В. указала, что в апреле 2020г. П. передала ей задаток за квартиру в размере 100 000 руб., она ждала оформление сделки до августа. Приехала Юшманова В.И., посмотрела квартиру, они записались в МФЦ на оформление договора. Поскольку сомнений в намерении Юшмановой В.И. приобрести квартиру не возникало, она передала ей ключи от квартиры и попросила дать еще денежные средства в счет будущей оплаты за квартиры. Но у Юшмановой В.И. денег не было. Вечером она начала составлять договор, позвонила Юшмановой В.И. с целью уточнить ее личные данные, выяснилось, что они совпадают с данными ее покойной мамы, проживавшей в квартире. На следующей день Юшманова В.И. отказалась приобрести квартиру и попросила вернуть переданные деньги. Она сообщила, что вернет деньги, когда продаст квартиру. Юшманова В.И. и П. настаивали на встрече с целью подписания расписки. Расписку она не читала, никакие деньги по расписке ей не передавались. Ключи от квартиры и второй экземпляр расписки она не видела. Указала, что сразу после произошедших событий сообщила отцу ФИО12, ранее желавшему приобрести квартиру, о том, что она согласна ему ее продать. 02.09.2020г. он передал ей задаток за квартиру в сумме 100 000 рублей, который она сразу же положила на счет в банке. Сделка состоялась в октябре 2020г. Также пояснила, что денежные средства, переданные ей по расписке от имени П., были взысканы с нее по решению суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лунева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя ответчицы Луневой Е.В. по доверенности адвоката Углову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 31.08.2020г. Лунева Е.В. взяла в долг у Юшмановой В.И. денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась их вернуть в срок до 01.11.2020г. В случае неуплаты долга в указанный срок, Лунева Е.В. обязалась выплатить проценты по ставке 10% за каждый просроченный день.

Факт собственноручного подписания данной расписки ответчица Лунева Е.В. не оспаривала.

Как следует из объяснений сторон, в апреле 2020 г. между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице. Денежные средства в размере 100000 руб. доверенным лицом истицы были переданы ответчице ранее дня составления и подписания расписки от 31.08.2020г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается представленной распиской от 31.08.2020г., свидетельствующей о передаче истицей ответчице денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, из пояснений истицы следует, что 100 000 руб. были переданы ответчице в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры, и фактически являлись авансом. Однако договор купли-продажи не был заключен между сторонами, и в целях возврата Луневой Е.В. суммы аванса по соглашению сторон Юшмановой В.И. была составлена расписка от 31.08.2020г., которую Лунева Е.В. собственноручно подписала.

Доводы истицы подтверждаются представленной в материалы дела распиской, подписанной Луневой Е.В., исходя из буквального толкования содержания которой с достоверностью следует наличие между сторонами долговых обязательств, а поэтому в суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы задолженности по договору займа.

То обстоятельство, что написание расписки имело место позднее фактической передачи ответчице денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Юшмановой В.И. не является, поскольку получение денежной суммы и взятое обязательство по возврату полученной суммы подтверждается подписью Луневой Е.В. в расписке.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о безденежности представленной расписки от 31.08.2020 г.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Согласно выписке по счету на имя Луневой Е.В. в ПАО «Сбербанк» № 02.09.2020г. на указанный счет были внесены наличными денежные средства в размере 100 000 руб.

Из детализации по указанному счету следует, что фактической датой совершения финансовой операции является 31.08.2022г., а 02.09.2020г. является датой зачисления на счет денежной суммы в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы о том, что Лунева Е.В. фактически не получала денежные средства в сумме 100000 руб., а внесенные на счет 100 000 руб. были переданы ей отцом ФИО12 по расписке от 02.09.2020г., опровергаются материалами дела, из которых достоверно установлено, что 31.08.2020г. Лунева Е.В. внесла на свой счет в банке наличными денежные средства в сумме 100 000 руб.

Давая правовую оценку доводам ответчицы о безденежности спорной расписки, судебная коллегия учитывает противоречивость пояснений Луневой Е.В. относительно источника получения 100000 руб., внесенных ею на счет 31.08.2020года и зачисленных банком 2.09.2020г. Так, в судебном заседании 27.12.2022года ответчица пояснила, что в указанный день она внесла на счет деньги 100000 руб., полученные ею по расписке от 13.04.2020г. (л.д.129 т.2).

Поскольку пояснения ответчицы являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их соответствующими действительности и достоверности.

Таким образом, утверждение ответчицы и ее представителя о том, что по расписке от 13.04.2020года, выданной Луневой Е.В. на имя П. о получении в долг 100000 руб., и в спорной расписке от 31.08.2020г. на имя Юшмановой В.И., речь идет об одной и той же сумме, фактически полученной ответчицей 13.04.2020г. и взысканной с ответчицы в пользу П. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.04.2021г., является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В том числе расписками от 13.04.2020г. и 31.08.2020г., собственноручно подписанными ответчицей Луневой Е.В., из которых усматривается, что денежные суммы получены ею от различных лиц. В расписке от 31.08.2020г. ответчика указала, что деньги переданы ею именно истицей Юшмановой В.И. в присутствии свидетеля П. Указаний на то, что данная расписка дана в подтверждение долговых обязательств по расписке от 13.04.2020г., не имеется, и из буквального толкования содержания спорной расписки данное обстоятельство не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что ответчица расписку от 31.08.2020г. не читала, в расписке не указано, что она пересчитывала деньги, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Юшмановой В.И. не являются, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о безденежности расписки.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, оригинал расписки был представлен истцом в материалы дела, из чего следует, что на момент рассмотрения спора сумма займа истцу не возвращена.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 31.08.2020г. безденежным и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись только отношения по купле-продаже квартиры, на выводы суда не влияют, поскольку из пояснений сторон установлено, что договор купли-продажи квартиры не состоялся, какие-либо обязательства сторон по заключению договора купли-продажи не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении расписки от 31.08.2020г. на ответчицу было оказано давление, она находилась в состоянии, не позволяющем ей оценивать фактические обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Луневой Е.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа, за нарушение срока возврата долга до 01.11.2020г., Луневой Е.В. принято на себя обязательство по выплате процентов по ставке 10% за каждый просроченный день.

Указанные проценты по сути являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Из представленного расчета истицы следует, что за период с 02.11.2020г. по 11.12.2020г. размер неустойки составляет 400 000 рублей (100000х10%х 40 дн.=400000).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деяте░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.333 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: