Решение по делу № 2-2651/2021 от 12.08.2021

Гражданское дело № 2-2651/2021

55RS0006-01-2021-003118-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

Под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадло А. И. к Феоктистовой Т. В., Погосяну К. Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Жигадло А. И. обратился в суд с иском к Феоктистовой Т. В., Погосяну К. Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что он является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №. 04 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба является Погосян К.Д.. В отношении Погосяна К.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована должным образом в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба от ДТП 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 02 июня 2021 года в размере 921400 рублей без износа, расходы по экспертизе 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей (л.д. 193).

Истец Жигадло А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Данн М.В., действующая на основании доверенности от 10 июня 2021 года, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что просят взыскать ущерб с ответчиков без износа согласно досудебной экспертизе, автомобиль истца частично отремонтирован.

Ответчик Феоктистова Т.В. в судебном заседании требования не признала, считает сумму ущерба завышенной, так как машина 2015 года. Пояснила, что с ответчиком Погосяном К.Д. брак зарегистрирован. Машина приобреталась до брака. Указала, что Погосян К.Д. пользуется машиной с ее разрешения на постоянной основе. Договор ОСАГО на автомобиль «Сузуки» не оформлялся, на момент ДТП полиса ОСАГ не было.

Ответчик Погосян К.Д. в судебном заседании указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, так как был за рулем. С суммой ущерба, заявленной истцом, не согласен, считает, что цена завышена. С выводами судебной экспертизы согласен. Пояснил, что транспортное средство принадлежит супруге, однако он постоянно пользуется транспортным средством как супруг, супруга сама передала ему ключи от автомобиля. Считает, что ущерб должен быть взыскан с него.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жигадло А. И. с 01 сентября 2015 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 12 июля 2011 года является Феоктистова Т. В. (л.д. 30).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 02 июня 2021 года в 09 часов 15 минут водитель Погосян К. Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Феоктистовой Т.В., на <адрес> – <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> на перекрестке с главной дорогой с <адрес>, так как светофор не работал, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигадло А.И., движущимся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 124).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2021 года Погосян К. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 июня 2021 года (л.д. 124).

В судебном заседании ответчик Погосян К.Д. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 02 июня 2021 года, гражданская ответственность водителя Погосяна К. Д. и собственника Феоктистовой Т. В. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается данными РСА (л.д. 127).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Жигадло А. И., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № со сроком страхования с 00:00:00 часов 27.11.2020 года по 23:59:59 часов 26.11.2021 года (л.д. 14, 127).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба Жигадло А.И. ссылается на акт экспертного исследования № 156.06-2021 ООО «Автомир-эксперт» от 09 июня 2021 года, согласно которому установлено, что размер ущерба (с учетом износа комплектующих) причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 02 июня 2021 года, составляет округленно – 735200 рублей.

Стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т445ОК55, поврежденного в результате происшествия произошедшего 02 июня 2021 года составляет округленно – 921400 рублей (л.д. 52-83).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 84).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Немеровцу Д. А. (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № ИП Немеровца Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения: правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, двери правой передней, двери правой задней, порога правого, подножки правой, произошло срабатывание боковых подушек безопасности в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 907120 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 728412 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 2519000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то расчет стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, не производился (л.д. 137-165).

Представитель истца, уточняя исковые требования, настаивала на взыскании стоимости восстановления (без учета износа комплектующих) автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 02 июня 2021 года, в размере 921400 рублей в соответствии с актом экспертного исследования № 156.06-2021 ООО «Автомир-эксперт» от 09 июня 2021 года, указав, что судебный эксперт Д.А. Немеровец при определении стоимости ущерба неверно определил и применил каталожный номер двух деталей, а именно: обивки спинки переднего правого сиденья и облицовки правого порога.

Эксперт-техник Григорьев Е.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что при проведении экспертного исследования в ООО «Автомир-эксперт» он проводил натурный осмотр транспортного средства. При осмотре установлено, что все детали были оригинальные, следов восстановления и ремонта не было. Была определена стоимость материалов и работ. Стоимость деталей определялась по интернет-ресурсу у официального дилера по номеру в каталоге изготовителя, в соответствии моделью транспортного средства и годом выпуска. При изучении заключения судебного эксперта Д.А. Немеровца им было установлено, что при определении стоимости ущерба эксперт неверно определил и применил каталожный номер двух деталей, а именно: обивки спинки переднего правого сиденья и облицовки правого порога.

Действительно, согласно ремонту-калькуляции № 156.06-202 от 09.06.2021, представленной в акте экспертного исследования № 156.06-2021 ООО «Автомир-эксперт» от 09 июня 2021 года усматривается, что стоимость правого бокового молдинга - деталь по каталогу №С1, составила 46928 рублей, стоимость обивки спинки переднего правого сиденья – деталь по каталогу №, составила 69033 рубля.

Из заключения судебной экспертизы эксперта Немеровца Д.А. усматривается, что стоимость правого бокового молдинга - деталь по каталогу № составила 26644 рублей, стоимость обивки спинки переднего правого сиденья – деталь по каталогу № составила 48020 рублей.

Из пояснений эксперта Немеровца Д.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что выводы в заключении сделаны на основании методических рекомендаций для судебных экспертов при использовании программного комплекса <данные изъяты>, стоимость деталей устанавливалась на момент дорожно-транспортного происшествия как стоимость оригинальных запчастей, возможность включения неверного каталожного номера либо детали в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключил. Завод-изготовитель в процессе производства может изменить каталожные номера деталей. Может быть такая ситуация, при которой на момент проведения экспертизы каталожные номера могли быть не обновлены.

Из анализа содержания заключения судебной экспертизы следует, что взятые за основу экспертом-техником Немеровцом Д.А. детали - правый боковой молдинг - деталь по каталогу №, стоимостью 26644 рублей, и обивка спинки переднего правого сиденья – деталь по каталогу №, стоимостью 48020 рублей, также являются оригинальными, применяемыми по марке автомобиля <данные изъяты>», подходящих для этого автомобиля в соответствии с годом его выпуска, в связи с чем голословны суждения представителя истца о возможном несовпадении компонентов кузова автомобиля.

Доказательств того, что деталями с каталожными номерами, используемыми экспертом Немеровцом Д.А., отсутствует возможность по ремонту транспортного средства истца, стороной истца суду не представлено, в связи с чем судом отклоняется довод представителя истца о несоответствии экспертного заключения ИП Немеровца Д.А. требованиям законодательства, поскольку экспертом применен иной каталожный номер деталей, что привело к удешевлению итогового вывода.

Экспертом Немеровцом Д.А. учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер. Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера в базе данных программного автоматизированного комплекса <данные изъяты> требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, представленное заключение в силу положений гражданско-процессуального законодательства является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. При этом разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП Немеровца Д.А..

Определяя лицо, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом, суд исходит из того, что использование одним из супругов совместного имущества, учтенного на имя другого супруга, не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Для иного необходимо, чтобы такое использование основывалось на исполнении договора, с которым закон связывает передачу владения транспортного средства (например, договор аренды), а не вследствие его передачи, не влекущей перехода владения как правомочия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП учтен на праве собственности за Феоктистовой Т.В., которая и является законным владельцем его как источника повышенной опасности, которая не предоставила доказательств ни передачи его во владение Погосяна К.Д. на каком-либо праве, ни доказательств того, что он выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что на имя Погосяна К.Д. оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль и он включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Феоктистову Т.В..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом износа не имеется.

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

При таких обстоятельствах, с ответчика Феоктистовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 907120 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертного исследования № 156.06-2021 ООО «Автомир-эксперт» от 09 июня 2021 года в размере 9000 рублей (л.д. 84), понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требования ввиду не разрешения вопроса в досудебном порядке, и исполнением истцом обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, по представлению суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 7) и в размере 3200 рублей (л.д. 50). Учитывая, что при сумме иска в 921400 рублей размер государственной пошлины составит 12414 рублей, судом удовлетворены требования на 907120 рублей, то есть на 99%, при которых размер государственной пошлины составит 12289 рублей, а истцом оплачено 10400 рублей, указанная сумма в размере 10400 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1889 рублей с ответчика Феоктистовой Т.В. подлежит взысканию в бюджет <адрес>.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08 июня 2021 года, заключенному между Жигадло А. И. (заказчик) и Данн М. В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, по ведению дела в Советском районном суде г. Омска о взыскании с Погосян К.Д., Феоктистовой Т.В. суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04.06.2021 (л.д. 196-197).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору определена в размере 22000 рублей. И на момент заключения договора подлежит оплате полностью.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 08 июня 2021 года подписанного заказчиком и исполнителем следует, что сумма в размере 22000 рублей оплачена за оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления – 2000 рублей, участие в суде первой инстанции – 20000 рублей (л.д. 198).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), уточнение к исковому заявлению (л.д. 47-49, 193), также представитель истца участвовала в судебном заседании 09.09.2021 с перерывом на 13.09.2021 г. после которого было вынесено определение о назначении экспертизы и 15.12.2021 с перерывом на 21.12.2021 г. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Жигадло А.И., объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Жигадло А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Т. В. в пользу Жигадло А. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 907120 (девятьсот семь тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Феоктистовой Т. В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований к Погосяну К. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:             А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.