Решение по делу № 33-19851/2024 от 23.09.2024

УИД 03RS0004-01-2023-007740-81

Дело № 2-950/2024

Судья Ю.Б. Романова

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19851/2024

21 ноября 2024 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ломакиной А.А.

судей                                                           Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.

при секретаре                         Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова Рустема Сафуановича к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя апеллянта                   А.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к                        государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» РБ), уменьшив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просит о взыскании суммы ущерба в размере 147 285 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 714 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №... под управлением Ш.Р.А., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Шаяхметова Р.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ш.Р.А.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществила Шаяхметову Р.С. выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Решением суда от 20 июля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу                    Шаяхметова Р.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 147 285 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4714 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Этим же решением взысканы в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. за счет федерального бюджета путем возложения обязанности на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Также взыскана с ГУП «Башавтотранс» РБ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4145,70 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ГУП «Башавтотранс» РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ застрахована, соответственно, застрахованный имущественный интерес страхователя состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства, в связи с чем суду следовало привлечь в качестве соответчика АО СК «Чулпан»; стоимость юридических услуг завышена; ГУП «Башавтотранс» РБ является убыточным предприятием, что не учтено судом; судом не дана оценка действиям водителя ГУП «Башавтотранс» РБ, а также степень его вины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Абкаримова М.Н.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ш.Р.А., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Шаяхметова Р.С.

Гражданская ответственность Ш.Р.А., водителя транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №...

Гражданская ответственность Шаяхметова Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №...

Между страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и                           Шаяхметовым Р.С. дата заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по данному страховому случаю финансовая организация произвела выплату                  Шаяхметов Р.С. в размере 54 900 руб.

Согласно Заключению №... от дата о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленному ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №..., составляет 230 600 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 5 марта 2024 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер У550ТР102, без учета износа составляет 202 185 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 147 285 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апеллянта о том, что гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ застрахована, соответственно, застрахованный имущественный интерес страхователя состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства, в связи с чем суду следовало привлечь в качестве соответчика АО СК «Чулпан», по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между причиненными убытками и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о привлечении в качестве соответчика АО СК «Чулпан» поскольку, учитывая, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по данному страховому случаю произвела выплату в размере 54 900 рублей, то оснований для взыскания страхового возмещения с АО СК «Чулпан» - страховщика гражданской ответственности ГУП «Башавтотранс», не имеется,

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от                 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от              15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб. соответствуют критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, в том числе, по составлению искового заявления, уточненного иска, участию представителя в судебном заседании 13 февраля 2024 г.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям водителя ГУП «Башавтотранс» РБ, а также степени его вины, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, стороны оформили «Европротокол», в котором Ш.Р.А. вину признал, о чем в извещении сторонами внесена соответствующая запись (л.д.24).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Р.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителя Ш.Р.А., которой нарушены обязательные предписания ПДД.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                 ГУП «Башавтотранс» РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.