Решение по делу № 33-25/2013 от 07.12.2012

Судья Муравьева М.М.                                    Дело № 33-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» января 2013 года              г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам И.М.А., С.С.С.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2012 года по иску И.Е.М., И.М.А. к С.С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

И.Е.М., И.М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к С.С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), мотивировав требования тем, что 1 января 2011 года около <..> часов С.С.С., управляя автомобилем <..>, двигаясь по окружной автодороге <..> на <..> км, совершил наезд на И.Е.М., в результате чего она получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Действиями С.С.С. И.Е.М. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, длительном лечении, постоянных сильных болях, в настоящее время она прикована к постели, не транспортабельна, утратила способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, очень переживает случившееся и постоянно пребывает в подавленном настроении. Компенсацию морального вреда И.Е.М. оценивает в размере <..> рублей. Кроме того И.Е.М. причинен материальный вред, выразившийся в утрате заработка, который она имела, либо определенно могла иметь. На момент ДТП она имела ежемесячный доход в сумме <..> рублей. В настоящее время И.Е.М. полностью утратила трудоспособность, ей присвоена первая группа инвалидности на период до 1 июня 2013 года. Совокупный утраченный заработок с момента ДТП и до 1 июня 2013 года составляет <..> рублей. И.М.А., как отцу пострадавшей дочери, также причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в затратах на лечение дочери в сумме <..> рубля и затратах на юридическую помощь адвоката, представлявшего интересы истцов на предварительном следствии и суде по уголовному делу по обвинению С.С.С. в общей сумме <..> рублей. Причинение дочери тяжкого вреда здоровью вызвало сильнейший нервно-эмоциональный стресс у И.М.А. и длительную психотравмирующую ситуацию, в которой он пребывает до настоящего времени, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме <..> рублей. На проведение обследования психологического состояния И.Е.М. и И.М.А. было затрачено <..> рублей.

В ходе рассмотрения спора, уточнив исковые требования, И.Е.М., И.М.А. просили взыскать с ответчиков: в пользу И.Е.М. утраченный заработок за период с 1 января 2011 года по 1 июня 2013 года в сумме <..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей; в пользу И.М.А. компенсацию морального вреда <..> рублей, в счет возмещения материального ущерба <..> рублей, оплаченных за оказание юридической помощи адвоката по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой и второй инстанции, <..> рублей расходы на лечение И.Е.М., <..> рублей расходы на проведение обследования психологического состояния И.Е.М., И.М.А..

Решением суда от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С С.С.С. в пользу И.Е.М. в счет компенсации морального вреда взыскано <..> рублей, в пользу И.М.А. - расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу <..> рублей. С РСА в пользу И.Е.М. взыскан утраченный заработок за период с января 2011 года по июль 2012 года в сумме <..> рублей, в пользу И.М.А. - расходы на лечение И.Е.М. в сумме <..> рубля.

Дополнительным решением суда от 2 ноября 2012 года в пользу И.Е.М. взыскан утраченный заработок за период с августа 2012 года по 1 июня 2013 года с РСА в сумме <..> рублей, с С.С.С. в сумме <..> рубля.

С решением не согласен И.М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной в пользу И.Е.М. суммы компенсации морального вреда, считая ее значительно и безосновательно заниженной по сравнению с взысканной ранее сумой по приговору суда, и просит увеличить сумму компенсации морального вреда до <..> рублей, как было указано в обвинительном приговоре по уголовному делу в отношении С.С.С..

С решением суда также не согласен С.С.С., в апелляционной жалобе, указывая на то, что при принятии решения в части определения суммы компенсации морального вреда И.Е.М. и взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу суд не исходил из требований разумности и справедливости, не учел все обстоятельства по делу, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, просит уменьшить размер взысканной в пользу И.Е.М. денежной компенсации морального вреда до <..> рублей, и взысканной в счет оплаты услуг представителя по уголовному делу суммы <..> рублей до <..> рублей с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав И.М.А. и его представителя адвоката А.Д.Г., С.С.С. и его представителя адвоката П.Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что 1 января 2011 года в вечернее время водитель С.С.С., управляя автомобилем <..>, при движении по автодороге со стороны с.<..> в сторону м.<..> г.<..> в районе перекрестка с автодорогой на д.<..> Ивановского муниципального района совершил наезд на пешехода И.Е.М., которая получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2011 года С.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

С С.С.С. в пользу И.Е.М. в счет компенсации морального вреда взыскано <..> рублей, в пользу И.М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей. Гражданский иск И.М.А. в части возмещения материального вреда в виде расходов на лечение, а также утраченного заработка И.Е.М. из-за полной утраты трудоспособности, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2011 года в отношении С.С.С. в части юридической квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения. В части взыскания с осужденного С.С.С. в пользу И.Е.М. <..> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу И.М.А. <..> рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя, отменен с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате произошедшего ДТП И.Е.М. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение; кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; ушибленные раны лобной, теменной слева области, левой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытые многооскольчатый перелом левой плечевой кости и переломы обеих костей левого предплечья в верхней трети со смещением; краевые переломы межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка правой большой берцовой кости с небольшим смещением отломков. Имевшаяся у И.Е.М. травма сопровождалась развитием комы 2-3 степени и по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. В период с 1 января по 15 марта 2011 года находилась на стационарном лечении, выписана под наблюдение невролога по месту жительства.

И.Е.М. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2013 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что И.Е.М. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст.ст.151, 1099- 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы И.М.А. о том, что в пользу И.Е.М. с учетом ранее постановленного приговора в отношении С.С.С. также необходимо определить компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, не состоятельны.

Из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в пользу И.Е.М. постановлено в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ. Все представленные суду доказательства им исследованы и оценены, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы С.С.С. о том, что в случившемся ДТП имеет место грубая неосторожность самой И.Е.М., находившейся в средней степени опьянения, и внезапно выбежавшей на проезжую часть перед автомобилем, то они повторяют доводы, изложенные С.С.С. при рассмотрении уголовного дела, где им дана соответствующая правовая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства,в том числе имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Доводы апелляционных жалоб как С.С.С., так и И.М.А. относительно несогласия с определенной к взысканию в пользу И.Е.М. суммой компенсации морального вреда оснований к изменению решения суда в данной части не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания в пользу И.М.А. судебных расходов по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что И.М.А. оплачено адвокату <..> рублей за представление его интересов и интересов И.Е.М. на предварительном следствии и в судах первой и кассационной инстанций по уголовному делу по обвинению С.С.С..

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Если вопрос об их распределении не был разрешен в приговоре, в данном случае приговор в данной части был отменен и вопрос о возмещении потерпевшим процессуальных издержек фактически остался не разрешенным по существу, он подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требования И.М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, и возможность обращения с таким требованием в порядке главы 47 УПК РФ у истцов не утрачена.

Поскольку возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, то отсутствовали основания для разрешения требований И.М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, в соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части и прекращении производства по делу в части указанных требований И.М.А.

В остальной части решение суда и дополнительное решение сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2012 года в части удовлетворения иска И.М.А. к С.С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме <..> рублей отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М.А., С.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи