Решение от 29.06.2020 по делу № 22К-737/2020 от 05.06.2020

Судья ФИО. № 22к-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя Заявитель., отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, на действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Республики Карелия.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на заключение имеющихся в уголовном деле экспертиз. Указывает, что результаты данных экспертиз не были изучены судом первой инстанции при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Заявитель ввиду того, что указанные заявителем в жалобе доводы не могут являться предметом судебной оценки и проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически в ней ставится вопрос о переоценке доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении него 3 сентября 2018 года и вступившего в законную силу, и которые являлись предметом судебной проверки и оценки в ходе разбирательства уголовного дела по существу в судебном заседании.

Так, обращение заявителя Заявитель содержит доводы о допущенных, на его взгляд, процессуальных нарушениях действующего законодательства в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора и подлежат обжалованию в ином порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░