Решение по делу № 2-6423/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-6423/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Прокушеву Валерию Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Профессионал» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности старшего менеджера по развитию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ год, приказом о приеме на работу от 01.10.2013г.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления от 02.12.2016г., ответчику была предоставлена ссуда в размере 10 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик денежную сумму в размере 100 000 рублей обязан был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в ее отсутствие не заявлял.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность старшего менеджера по развитию на неопределенный срок в качестве основного места работы с 01.10.2013г.

Приказом о приеме работника на работу ФИО1 был принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления от 02.12.2016г. ФИО1 была предоставлена ссуда в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении).

Ответчик денежную сумму в размере 100 000 рублей обязан был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои не исполнил.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Прокушеву Валерию Игоревичу о взыскании денежных средств, -удовлетворить.

Взыскать с Прокушева Валерия Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» сумму задолженности в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 17 декабря 2017 года.

Судья                                     Н. В. Богдевич