Решение по делу № 8Г-16713/2022 [88-17507/2022] от 21.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № №

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                     кассационного суда общей юрисдикции

01 сентября 2022 года                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску ООО «Эдельвейс» к ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                               установил:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., в том числе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а также расходов оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО8. является собственником квартиры № в доме <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдельвейс. Согласно п.2.3.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за содержание, аварийный и текущий ремонты и коммунальные ресурсы. В силу п.4.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявитель считает, что суд не запросил договор с организацией, осуществляющей уборку с графиком работы мест общего пользования, за текущий и аварийный ремонт с затратами на содержание жилья, диплом <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации. Полагал, что истец действует недобросовестно, обращаясь в суд с исками о взыскании задолженности за короткие периоды с целью извлечения прибыли. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, намеренно завышена, так как истец подает несколько одинаковых самостоятельных исков по взысканию задолженности за разные периоды времени, искусственно увеличивая судебные издержки.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдельвейс. Согласно п. 2.3.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за содержание, аварийный и текущий ремонты и коммунальные ресурсы. В силу п. 4.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт предоставления управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно представленной справке о задолженности по лицевому счету № размер задолженности ФИО10. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период составила <данные изъяты>. и подтверждена надлежащими доказательствами: выпиской по счету, платежными документами.

Расчет ООО «Эдельвейс» судом проверен.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчиком не выполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленным решением не опровергают выводы суда первой инстанции.

Неудовлетворение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих выполненные работ и оказание услуг управляющей компанией не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств возлагается на суд и удовлетворение ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда и разрешается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, возражений, и того имеют ли данные дополнительные доказательства значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для истребования дополнительных доказательств, заявленных ответчиком, не имеется.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание № акт приема-передачи выполненных работ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату истцом услуг представителя, оценив сложность и объем выполненных работ, пришел к выводу о соразмерном взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Доводы о недобросовестном поведении истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности за непродолжительный период и заявившего о взыскании с ответчика судебных расходов, свидетельствует об ошибочном толковании норм права.

Право на судебную защиту гарантировано каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы кассационной жалобы ранее были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ООО «Эдельвейс» к ФИО11 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - без изменения, а кассационную жалобу ФИО12, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.Г. Шабанов