Решение от 12.08.2024 по делу № 2-2813/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2813/2024

УИД 52RS0003-01-2024-001881-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.Н. к ООО «ЮА «Ценный Совет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЮА «Ценный Совет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ    Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород (Дело № 2-1616/2017) был удовлетворен иск Пашкова В.Н. к Пашковой Т.Н. о взыскании долга по расписке на суммy 380 000 руб., процентов на сумму займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 177, 52 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 751, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пашковым В.Н. и Пашковой Т.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом Балахнинского района Нижегородской области Дорожкиной О.Н., на основании которых были зарегистрированы права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку Пашкова Т.Н. являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода по делу № 2-1616/2017 от 12.05.2017, обязательства по которому не исполнялись Пашковой Т.Н. надлежащим образом, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по вопросу исполнения вышеуказанного решения суда в ООО "ЮА "Ценный Совет", с которым в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора являлось: оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в досудебном/ судебном порядке по вопросу сопровождения исполнения peшения суда по гражданскому делу № 2-1616/2017, включая сопровождение исполнительного производства.

Постановлением администрации муниципального образования «рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> для муниципальных нужд» указанный дом был изъят для муниципальных нужд в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «рабочий <адрес>» с одной стороны, и Пашков В.Н. и Пашкова Т.Н., с другой стороны, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.» произвели мену квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обратить взыскание на 1/2 долю Пашковой Т.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> пользу Пашкова В.Н.

Однако, ответчик отказывал ему в данной просьбе, и только в ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление от имени Пашкова В.Н. в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород об обращении взыскания на 1/2 долю Пашковой Т.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № Пашкову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований по следующему основанию: «Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, выбыло из гражданского правооборота, государственная регистрация перехода права собственности на предоставленную администрацией ответчику в собственность квартиру взамен подлежащей сносу не произведена, а договор мены недвижимого имущества в силу п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 567 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, удержания по исполнительному документу производятся, суд не находит оснований для обращения взыскания на жилое помещение».

В ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Т.Н. произвела регистрацию права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было продано за 2000000 рублей по 1000000 рублей каждому собственнику.

Таким образом, в связи с затягиванием подачи искового заявления со стороны ответчика истец был лишен возможности обратить взыскание на долю Пашковой Т.Н. в общей долевом праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в следствие чего также потерял право на ее долю в жилом помещении, предоставленном взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и как следствие, понес убытки в виде неполученной стоимости от продажи доли Пашковой Т.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 1000000 рублей.        

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено Автозаводское РОСП г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец Пашков В.Н. и его представитель Михейкин С.Б., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Якшенов Ю.М., являющийся директором ООО «ЮА «Ценный Совет», представил возражения на исковые требования, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Автозаводское РОСП г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушено (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.05.2017    был удовлетворен иск Пашкова В.Н. к Пашковой Т.Н. о взыскании долга по расписке на суммy 380 000 руб., процентов на сумму займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 177, 52 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 751, 77 руб. (Дело №2-1616/2017

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг №.

Предметом Договора является обязательство Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в досудебном/судебном порядке по вопросу сопровождения исполнения решения суда по Гражданскому делу №2-1616/2017, включая сопровождение исполнительного производства. Кроме того, предметом Договора являются действия Исполнителя (составление заявлений, претензий, иных обращений по требованию Заказчика) (п.1.1).

Пашков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮА «Ценный Совет» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возмещения судебных расходов в размере 18 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 35 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возмещение судебных расходов в размере 18 100 руб. 00 коп

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 февраля 2024 года между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания с последнего денежных средств в размере 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., оплаченных по договору, неустойки в размере 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещения судебных расходов в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

2. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, в порядке и сроках, установленных настоящим мировым соглашением.

3. Стороны договорились о том, что с момента утверждения мирового соглашения судом, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым.

4. Стороны договорились, что Ответчик обязуется выплатить 100% (сто процентов) размера задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения. Срок, в течение которого Ответчик обязуется погасить задолженность, составляет 14 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5. Погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, Ответчик осуществляет: Путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца указанный в п. 15 настоящего соглашения: Путем наличных денежных средств Ответчиком (уполномоченным на данные действия лицом) Истцу с пописаниемсоответствующего акта/ов между Сторонами.

6. Все уведомления между Сторонами должны осуществляться в письменной форме и доставляться по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 15 Мирового соглашения.

7. Обязательства Ответчиком по настоящему Мировому соглашению считаются исполненными в момент погашения 100% (Ста процентов) суммы задолженности, указанной в п. 2 Мирового соглашения.

8. После погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, Сторонами составляется двухсторонний акт.

9. Стороны пришли к соглашению, что после погашения задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, у сторон отсутствуют взаимные претензии к друг другу.

10. Стороны к соглашению о том, что в случае неисполнения или существенного нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения, в частности, не погашения задолженности в срок, установленный п.4 настоящего соглашения, либо погашения задолженности не полностью, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. В том числе, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении по правилам Раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ;

Производство по делу по иску Пашкова В.Н. к ООО «ЮА «Ценный Совет» о защите прав потребителей прекращено.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности получения истцом лучшего жилья, чем то, что он имеет в настоящий момент.

У Пашкова В.Н. и Пашковой Т.Н. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес> ( по ? доли у каждого).

Постановлением администрации муниципального образования «рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> для муниципальных нужд» указанный дом был изъят для муниципальных нужд в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «рабочий <адрес>» с одной стороны, и Пашков В.Н. и Пашкова Т.Н., с другой стороны, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.» произвели мену квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>.

Так как Пашкова Т.Н. – сестра истца, являлась его должником, истец рассчитывал с помощью ответчика обратить взыскание на ее долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стать собственником всей квартиры, в результате чего по программе расселения получить единолично другую квартиру, а не делить ее с сестрой.

Однако данные доводы истца основаны на предположительном причинении ущерба (упущенной выгоды), так как в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства возможности получения в единоличную собственность квартиры по адресу: <адрес>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика в размере 1 000 000 рублей в пользу истца, так как отсутствуют факты, которые свидетельствовали бы о том, что действия сторон привели бы на получение прибыли в размере 1 000 000 руб.

Кроме этого, в данном случае у истца Пашкова В.Н. не было оснований рассчитывать на получение ? доли сестры в спорной квартиры в собственность, данное обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить в спорный период, учитывая порядок обращения взыскания на имущество.

Таким образом, доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 1000 000 руб. в виде упущенной выгоды суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░