Решение по делу № 12-688/2020 от 26.06.2020

№ 12-688/20

РЕШЕНИЕ

07 августа 2020 г.                                г.Раменское, М.о                                    

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Шаповаленко Владимира Васильевича на постановление <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> Шаповаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Решением <номер> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Установлено, что <дата> <адрес> водитель Шаповаленко В.В., управляя автомашиной <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Шаповаленко В.В.

Шаповаленко В.В. не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, считает постановление и решение незаконными, необоснованными и просит их отменить, поскольку данного правонарушения он не совершал, требования ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Шаповаленко В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы пояснил суду, что <дата>. <адрес> управлял автомашиной <...>, действительно совершил остановку в данном месте, однако, остановка была вынужденной в связи с поломкой транспортного средства, вызванной разрядкой батарейки, помех для движения попутных автомашин не создавал, все требования, предусмотренные п.п. 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.20 12.4 ПДД РФ им были соблюдены, вместе с тем, знаки 3.27 "Остановка запрещена", 8.23 "Фотовидеофиксация", 8.2.4 "Зона действия", были вне зоны видимости - установлены в нарушение требований ГОСТа, после решения Московского областного суда демонтированы. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует, как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, так и его вина. К тому же, он привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства, тогда как в момент административного правонарушения он являлся его водителем и это было установлено, что также влечен незаконность обжалуемых им постановления и решения по настоящему административному делу..

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы жалобы заявителя, находит жалобу Шаповаленко В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> усматривается, что <дата>. <адрес> водитель Шаповаленко В.В., управляя автомашиной <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки: <...> включительно.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства <...> является Шаповаленко В.В.

Доводы о том, что Шаповаленко В.В. на тот момент являлся водителем указанного транспорта, ни на доказанность вины, ни на правильность квалификации его действий не влияют.

Обстоятельства совершения Шаповаленко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, подтверждаются постановлением, вынесенным 18<номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата>, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности Шаповаленко В.В. в инкриминируемом ему деянии, а также представленной в адрес суда дислокацией дорожных знаков с места совершения административного правонарушения, из которых усматривается в месте стоянки транспортного средства заявителя действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", которое Шаповаленко В.В. было нарушено.

Доводы заявителя о том, что остановка была вынужденной, при этом им были соблюдены требования, предусмотренные п.п. 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.20 12.4 ПДД РФ несостоятельны, поскольку, как следует из постановления и данных фотофиксации, Шаповаленко В.В. не были приняты меры для отвода транспортного средства в место, где остановка разрешена, не был выставлен знак аварийной остановки, последнее заявителем не оспаривается.

Доводы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в месте административного правонарушения установлен с нарушением требований ГОСТа и находится вне зоны видимости водителей, был предметом проверки в судебном заседании и согласно сообщения Врио начальника ОГИБДД МУ МВД «России «Раменское» от 05.08.2020г. за <номер> ФИО3, его установка соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТом, как по высоте расположения, так и месту его установки. Место установки дорожного знака совпадают, как с представленными заявителем, так и ОГИБДД фотографиями, как на момент административного правонарушения, так и на момент рассмотрения административного дела. Место установки данного дорожного знака соответствует и представленной в суд дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке проезжей части, соответствующей действующему проекту организации дорожного движения.

Доказательств, опровергающих виновность заявителя, не представлено и при изложенных обстоятельствах, суд считает доводы Шаповаленко В.В. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, так как в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был вне зоны видимости, а его остановка вынужденной, являются несостоятельными, надуманными, опровергаются совокупностью собранных доказательств и приведены заявителем с целью избежать административной ответственности и наказания.

Суд полагает, что действия Шаповаленко В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Соответственно и решение <номер> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, является законным и обоснованным, доводам жалобы Шаповаленко В.В. при принятии данного решения дана правильная оценка, выводы данного решения обоснованы и мотивированы. Оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Шаповаленко Владимира Васильевича, решение <номер> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>г. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

    Секретарь: