Решение от 24.05.2022 по делу № 33-320/2022 от 29.04.2022

Судья Семёнова М.В. УИД RS0001-01-2021-000204-35

Дело № 2-669/2022

№ 33-320/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Плетеневой О.А.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Гарифулиной Ю.С. к Сахалинской таможне об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Товкай М.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Войцеховского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Носикова Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифулина Ю.С. обратилась в суд с иском к Сахалинской таможне о признании незаконным приказа от 14 декабря 2020 года № 470-К, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в Магаданской таможне.

Приказом Сахалинской таможни от 14 декабря 2020 года № 470-К контракт с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы 14 декабря 2020 года с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магаданской таможни в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку нанимателем нарушен порядок освобождения её от замещаемой должности гражданской службы. При увольнении не принято во внимание её преимущественное право на замещение должности гражданской службы, ей не были предложены все вакантные должности.

19 июня 2020 года её уведомили о сокращении занимаемой должности, однако в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение двух месяцев не были предложены все имеющиеся вакансии. Только 1 декабря 2020 года с ней проведено собеседование и ей предложена часть имевшихся вакансий.

Так, в частности, ей не были предложены: должность главного государственного таможенного инспектора отдела защиты государственной тайны и специальной документальной связи со ссылкой на отсутствие у истца допуска к государственной тайне, должность ведущего инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Сахалинской таможни, должность инспектора на таможенном посту в г. Анадырь.

Вакансии в другом государственном органе ей также не предлагались.

Преимущественное право Гарифулиной Ю.С. оставления на работе при сокращении численности или штата не оценивалось, лист оценки преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы отсутствует.

Полагала, что незаконными действиями по увольнению, нарушающими её трудовые права, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 150000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения части 16, 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просила суд признать незаконным приказ Сахалинской таможни от 14 декабря 2020 года № 470-К, восстановить её в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Сахалинской таможни в городе Магадане, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарифулиной Ю.С. отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гарифулиной Ю.С., решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2022 года иск Гарифулиной Ю.С. удовлетворен.

Суд признал незаконным приказ об увольнении истца; восстановил Гарифулину Ю.С. в прежней должности с 15 декабря 2020 года, обратив в этой части решение к немедленному исполнению; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года по 25 февраля 2022 года в размере 608780,79 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции не соответствующих обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, полагает необоснованным вывод суда о том, что истцу в период с момента получения уведомления о сокращении и до момента увольнения, в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее закон о государственной гражданской службе или ФЗ № 79-ФЗ) не предлагались все имевшиеся вакантные должности.

Обращает внимание на то, что 1 и 14 декабря 2020 года истцу предлагались вакантные должности, которые она могла заместить с учётом уровня её квалификации, профессионального образования, направления подготовки. В частности, были предложены должности старшего государственного таможенного инспектора Корсаковского таможенного поста, старшего государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы.

Считает, что поскольку истец была ознакомлена со всеми имеющимися вакантными должностями и до момента увольнения не была лишена возможности продолжить прохождение службы в иной (предложенной ей) должности, однако, не согласилась этого сделать, со стороны ответчика нарушений части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ допущено не было.

Как следствие, полагает, что порядок увольнения истца нарушен не был и, соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В своих возражениях истец и прокурор, участвовавший в деле, полагают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 3 данного закона предусмотрено, что должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов, к числу которых относилась и истец.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон о государственной службе.

Одним из видов государственной службы, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», часть 1 статьи 3 Федерального закона № 79-ФЗ).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Закона о государственной службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 данного закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

При таком положении, в случае упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему упраздняемого государственного органа должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

Как установлено в судебном заседании приказом Федеральной таможенной службы № 329 от 27 марта 2020 года с 1 октября 2020 года предусмотрено проведение мероприятий по реорганизации, в том числе Магаданской таможни в форме её присоединения к Сахалинской таможне, что предполагало прекращение с указанного времени существования Магаданской таможни, как юридического лица.

Приложениями № 1 и 2 к указанному приказу ФТС России предусмотрено уменьшение штатной численности федеральных государственных гражданских служащих в Дальневосточном таможенном управлении на 105 единиц и соответствующее уменьшение фонда оплаты труда (на 26594 000 рублей и 1226400 рублей на материальное стимулирование).

Приказом Дальневосточного таможенного управления от 16 июня 2020 года № 203, подчиненным таможням предписано проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе Магаданской таможне предписано издание приказа о прекращении действия штатного расписания таможни с 1 октября 2020 года. Приложением к указанному приказу предусмотрено исключение из штатного расписания Магаданской таможни 99 должностей государственных гражданских служащих, 30 должностей сотрудников, 33 должностей работников.

В судебном заседании установлено, что истец Гарифулина Ю.С. проходила службу в Магаданской таможни с 14 августа 2013 г. в должности государственного таможенного инспектора отделения применения системы управления рисками, с 20 октября 2015 года – в должности старшего государственного таможенного инспектора (по применению системы управления рисками) отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магаданской таможни, которая с 31 октября 2018 г. переименована в должность государственной гражданской службы – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля, без изменения должностных обязанностей (приказ № 174-К от 13 августа 2013 г., служебный контракт №10706000/0092ск/13 от 14 августа 2013 г., служебный контракт № 10706020/0064ск/15 от 20 октября 2015 г., приказ № 347-К от 12 октября 2018 г., приказ №453-К от 31 октября 2018 года.

Занимаемая Гарифулиной Ю.С. должность в Магаданской таможне в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

Судом установлено, что Гарифулина Ю.С. имеет высшее профессиональное образование: окончила в 2013 году ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия», по направлению «Экономика и управление на предприятии (таможня); экономист-менеджер». Помимо этого, истец в 2016 году проходила повышение квалификации на факультете повышения квалификации Ростовского филиала Российской таможенной академии по программе «Функционирование системы управления рисками в таможенных органах Российской Федерации».

Стаж государственной гражданской службы истца в таможенных органах составляет 7 лет 4 месяца.

В период с 10 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. Гарифулина Ю.С. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 27 февраля 2018 г. по 13 декабря 2020 г. – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

19 июня 2020 г. Гарифулиной Ю.С. получено уведомление ответчика датированное 18 июня 2020 г. исх. № 13-33/3531 содержащее сведения о проведении реорганизации Магаданской и Сахалинской таможни в форме присоединения Магаданской таможни к Сахалинской таможне, а также о предстоящем с 1 октября 2020 года исключении замещаемой истцом должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля из штатного расписания Магаданской таможни и о предстоящем увольнении по этим основаниям.

Помимо этого в уведомлении содержались разъяснения порядка предложения вакантных должностей и порядка увольнения с гражданской службы.

Приказом Магаданской таможни № 181 от 10 июля 2020 года сформирована комиссия по определению преимущественного права оставления на службе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вопрос о наличии (отсутствии) у истца преимущественного права на замещение иной должности государственной гражданской службы комиссией не рассматривался.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 1 и 14 декабря 2020 года (т.е. дни проведения бесед с истцом по вопросу наличия вакансий) в Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления, имелись четыре вакантных должности федеральной государственной службы: главный государственный таможенный инспектор отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения ИТС; главный государственный таможенный инспектор отдела защиты государственной тайны и специальной документальной связи; старший государственный таможенный инспектор Корсаковского таможенного поста; старший государственный таможенный инспектор отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы.

14 декабря 2020 года с Гарифулиной Ю.С. проведено собеседование, в ходе которого предложены вакансии той же группы должностей - старшая и той же категории «специалисты», что занимала истец: старший государственный таможенный инспектор Корсаковского таможенного поста, старший государственный таможенный инспектор отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы. Другие имевшиеся вакансии истцу 14 декабря 2020 года не предлагались.

От предложенных должностей истец отказалась 14 декабря 2020 г.

Приказом Сахалинской таможни № 470-к от 14 декабря 2020 г. служебный контракт с Гарифулиной Ю.С. расторгнут 14 декабря 2020 г. и она освобождена от замещаемой должности гражданской службы референта государственной гражданской службы – старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магаданской таможни, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (сокращение должностей государственной службы в государственном органе).

Разрешая спор, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, пришёл к правильному выводу о том, что наличие запрета на увольнение по сокращению штата в период пребывания истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и сохранение в соответствии с частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на период отпуска по уходу за ребенком места работы (должности), не исключало обязанность    представителя нанимателя по предложению последней после получения ею уведомления о предстоящем увольнении, вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а также необходимость соблюдения гарантии преимущественного права на оставление на работе.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие вышеназванным требованиям, предполагала, необходимость предложения всех имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и вакантных должностей образовавшихся (имевшихся) в течение всего периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Таким образом, истцу должны были быть предложены все вакантные должности государственной гражданской службы, которые она могла занимать исходя из ее квалификации, профессионального образования, стажа государственной службы и работы (службы) по специальности в федеральной государственной гражданской службе с момента получения уведомления о предстоящем сокращении – 19 июня 2020 года и до принятия решения об увольнении - 14 декабря 2020 года.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств предложения Гарифулиной Ю.С. имеющихся вакантных должностей с момента уведомления о сокращении и до момента увольнения. Не содержит ссылки на эти обстоятельства и апелляционная жалоба.

Судом установлено, что по состоянию на 29 июня 2020 г., 31 июля 2020 г., 31 августа 2020 г,, 30 сентября 2020 г., 31 октября 2020 г. в Сахалинской таможне имелись должности гражданской службы, которые могли быть предложены истцу, что представителем ответчика не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что до выхода истца из отпуска по уходу за ребенком имеющиеся вакантные должности работодателем ей не предлагались.

При таком положении, следует признать правильным вывод суда о том, что в нарушение порядка, предусмотренного частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие категории и группе должностей, к которой относится ее должность, что в свою очередь свидетельствует о не выполнении работодателем возложенных на него законом обязанностей по предложению вакантных должностей и, как следствие, о нарушении порядка увольнения государственного гражданского служащего.

Данные обстоятельства являлись безусловным основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гарифулиной Ю.С., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░