Решение по делу № 22-2224/2022 от 04.08.2022

Судья Скаскив О.Ю. N 22-2224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Станкова Е.Г. и Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника осужденного РНШ – адвоката Попова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланова А.Х. и апелляционной жалобе потерпевшего РКШ на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2022 года, которым

ГКА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, судимый:

- <Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- <Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- <Дата обезличена> <Адрес обезличен> районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 318 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <Дата обезличена>) к 5 годам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы, постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> неотбытая часть ограничения свободы заменена на 7 месяцев 13 дней лишения свободы, а дополнительное наказание установлено на срок 1 год 5 месяцев 27 дней), освобожден по отбытии лишения свободы <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> <Адрес обезличен> районным судом Республики Коми (с учетом постановления того же суда от <Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <Дата обезличена>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 9 месяцев 19 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- <Дата обезличена> <Адрес обезличен> районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <Дата обезличена>) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 9 месяцев 19 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата обезличена> – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением на 9 месяцев 19 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РНШ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, судимый:

- <Дата обезличена> мировым судьей Октябрьского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (выплачен <Дата обезличена>);

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДОВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- <Дата обезличена> <Адрес обезличен> городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> <Адрес обезличен> городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <Дата обезличена>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно <Дата обезличена> от отбывания 10 месяцев 14 дней лишения свободы по постановлению <Адрес обезличен> городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>);

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, времени содержания РНШ и ДОВ под стражей <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периода наказания, отбытого ГКА по приговору от <Дата обезличена>, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В отношении ГКА и ДОВ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в отношении РНШ – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (ГКА заключен под стражу в зале суда, другие осужденные оставлены под стражей до вступления приговора в законную силу), вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску РКШ к РНШ, ДОВ и ГКА о взыскании 54 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКА признан виновным в совершении открытого хищения имущества РКШ, группой лиц по предварительному сговору, РНШ и ДОВ- в совершении аналогичных действий с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <Дата обезличена> – <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> районе г. Сыктывкара.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. обращает внимание на то, что явка с повинной ГКА поступила в один день с явкой с повинной РНШ (<Дата обезличена>), однако в отношении первого протокол явки с повинной был учтен в качестве смягчающего обстоятельства, а в отношении второго нет. Подчеркивает, что обе явки с повинной были положены судом в основу приговора и поступили в период, когда лица, совершившие преступление, еще не были установлены. Указывает на то, что суд не зачел в срок наказания время содержания РНШ под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, определил отбывать ГКА дополнительное наказание в исправительной колонии строгого режима, неверно определил начало периода совершения преступления - с 10 часов 1 минуты <Дата обезличена> вместо 0 часов 1 минуты того же дня, как установлено по делу, и ошибочно сослался на судимости ГКА от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которые отсутствовали у осужденного на момент совершения преступления. Предлагает: исключить из вводной части приговора указание на судимости ГКА по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, отметив, что он осужден соответствующими приговорами; уточнить время совершения преступления; признать явку с повинной РНШ смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание; зачесть в срок наказания время содержания РНШ под стражей в названный выше период; назначить ГКА окончательное наказание, указав на отбывание в исправительной колонии строгого режима только лишения свободы и определив порядок исчисления дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший РКШ выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не учел его мнение при назначении наказания. Приводит доводы о том, что осужденные раскаялись в содеянном, загладили перед ним свою вину, возместив имущественный ущерб и моральный вред, а также принеся извинения, которые он принял. Просит назначить ГКА, РНШ и ДОВ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, утверждая, что находится с ними в дружеских отношениях и никаких претензий к ним не имеет.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабалина О.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ГКА, РНШ и ДОВ в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что ГКА предложил РНШ и ДОВ похитить денежные средства, находившиеся при РКШ Договорившись с указанными лицами о совместном совершении преступления, ГКА под предлогом возврата долга РКШ приехал с ним в заранее условленное с другими осужденными место, где их уже ожидали в скрывающей лица одежде РНШ и ДОВ Последние, инсценируя совершение преступления в отношении обоих лиц и отводя подозрения от ГКА, потребовали от него и РКШ лечь на землю. Затем, ДОВ, действуя согласованно с РНШ, выйдя за пределы состоявшегося с ГКА сговора, связал потерпевшему руки веревкой. После этого РНШ обыскал РКШ и забрал находившиеся при нем денежные средства в размере 54 000 рублей, которые в дальнейшем осужденные поделили между собой.

Данные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшего РКШ, осужденных ГКА, РНШ и ДОВ, детализацией телефонных соединений и другими материалами уголовного дела, положенными судом в основу приговора.

Оснований усматривать заинтересованность РКШ в оговоре ГКА, РНШ и ДОВ, в их незаконном привлечении к уголовной ответственности по делу не установлено, как и оснований для самооговора со стороны самих осужденных.

Проанализировав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, его совершение осужденными из корыстных побуждений, с применением РНШ и ДОВ насилия, не опасного для жизни и здоровья, и привел убедительные мотивы в обоснование необходимости квалификации действий ГКА по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а остальных осужденных по п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона и раскрыты в приговоре с учетом их фактического содержания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание ДОВ и ГКА, обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В действиях РНШ отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел в отношении всех осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие у ГКА и РНШ малолетнего ребенка, явки с повинной ГКА и ДОВ

Вопреки доводам апелляционного представления оснований расценивать протокол явки с повинной РНШ, как смягчающее наказание добровольное сообщение о преступлении не имеется. Суд первой инстанции в этой связи правильно отметил, что явка с повинной поступила от РНШ после его задержания по подозрению в совершении преступления, т.е. когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления. Доводы автора апелляционного представления о том, что явки с повинной РНШ и ГКА поступили в один день <Дата обезличена> являются несостоятельными, поскольку в качестве явки с повинной суд признал объяснения ГКА от <Дата обезличена>, о чем указал в приговоре. Вместе с тем, явка с повинной учитывалась судом при признании такого смягчающего наказание РНШ обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ГКА, РНШ и ДОВ, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ГКА, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, в частности ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в отношении РНШ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Виды исправительных учреждений осужденным определены верно.

Мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из сведений о личности ГКА, приведенных во вводной части приговора, где судом правильно отмечено наличие судимостей по вступившим в законную силу приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не следует, что ГКА был осужден указанными приговорами до совершения преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Поэтому доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

В то же время, имеются основания для изменения приговора.

Указав в приговоре на формирование преступного сговора в период с 10 часов 1 минуты до 21 часа 22 минут <Дата обезличена>, суд допустил очевидную техническую ошибку, поскольку в данной части осужденным инкриминировался период с 0 часов 1 минуты до 21 часа 22 минут <Дата обезличена>, который более точно отражает установленные по делу обстоятельства и судом под сомнение не поставлен.

Суд оставил без внимания, что РНШ был задержан и фактически содержался под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который также необходимо зачесть в назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Изложенная в резолютивной части приговора формулировка о том, что окончательно назначенное ГКА наказание, включая дополнительное, осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, является некорректной.

Кроме того, в срок назначенного ГКА, ДОВ и РНШ наказания включен период с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу без указания его как времени содержания осужденных под стражей, а также не определен порядок исчисления дополнительного наказания, назначенного ГКА

Также суд не учел, что в срок лишения свободы, назначенный ГКА приговором от <Дата обезличена>, наказание по которому учитывалось при определении окончательного наказания по настоящему уголовному делу, было зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления указанного приговора в законную силу, и не засчитал соответствующий период в окончательное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанные недостатки, что не влечет ухудшения положения осужденных.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным, не указанным выше, основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2022 года в отношении ГКА, РНШ и ДОВ изменить.

Указать в описании фактических обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, периодом формирования преступного сговора промежуток времени с 0 часов 1 минуты до 21 часа 22 минут 18 июня 2021 года.

Указать, что исправительная колония строгого режима назначена ГКА для отбывания лишения свободы.

Срок назначенного ГКА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Указание на зачет наказания, отбытого ГКА по приговору от <Дата обезличена>, заменить указанием на зачет периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительно зачесть в назначенный РНШ срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания периода с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, как времени содержания ГКА, РНШ и ДОВ под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении ГКА и ДОВ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в отношении РНШ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи