Решение по делу № 2-1333/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Симоченко Олега Николаевича, представителя ответчика Полухина Антона Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Сергея Сергеевича к Зайцевой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 апреля 2017 года он перечислил на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Зайцевой А.Е., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем взноса наличных в кассе отделения ПАО Сбербанк в <адрес>. Он был знаком с ответчиком, знал номер банковской карты, однако никаких договоренностей и обязательств по поводу спорной суммы между ним и Зайцевой А.Е. никогда не возникало. Ответчик получение спорной суммы не отрицает, однако денежные средства ему не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Рожков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Симоченко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец полагал, что производит платеж в счет заключения с ним в будущем договора аренды помещения. Истец не собирался одарять, материально помогать ответчику. Истец был введен в заблуждение Зайцевой, которая говорила, что может предоставить помещения в аренду. Никаких обязательств между ними не было. В дальнейшем истец не арендовал никаких помещений у Зайцевой. Никаких иных договоров истец не заключал с ответчиком. Основанием для перечисления денежных средств послужило предложение ответчика в будущем заключить договор аренды помещений. На момент перечисления денежных средств истец полагал, что будет заключен договор аренды помещения. Супруг и мама Зайцевой также гарантировали, что договор аренды нежилого помещения будет заключен. Выяснилось, что Зайцева не является собственником нежилого помещения, а собственником является ее мать.

Ранее в судебном заседании указал, что истцом ответчику по несуществующим обязательствам были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец давно был знаком с супругом ответчицы З.Ю.В.. Они были знакомы по бизнесу. Рожков занимался перевозками слабоалкогольных напитков. В начале 2017 года Рожков искал складское помещение для хранения своей продукции и он обратился к З.Ю.В. за помощью в поиске помещения. З.Ю.В. направил истца к своей супруге, пояснив, что у нее имеются складские помещения и она может предоставить их в аренду. Истец осмотрел складские помещения, он хотел арендовать помещение по <адрес>. Зайцева сказала, что необходимо перевести ей на счет <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за заключение договора аренды складского помещения. Истец перечислял денежные средства через кассу банка. Переписку с Зайцевой А.Е. истец вел через «Viber». Ответчица направила Рожкову скриншот банковской карты по «Viber». <данные изъяты> рублей истец перевел в счет заключения будущего договора аренды складского помещения, часть денежных средств должна была пойти за аренду складского помещения. Зайцева утверждала, что она является собственником складского помещения, но по документам складское помещение по <адрес> принадлежит ее маме Б.О.А.. Личных отношений между истцом и ответчиком не было.

Ответчик Зайцева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Действительно истец перевел ей <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту, номер банковской карты она отправляла ему по «Viber». Ранее она занимала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ей вернул путем перевода на банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с З.Ю.В.. Б.О.А. ее мама, у нее в собственности находится складское помещение по <адрес>. С истцом у них были деловые отношения. Они хотели открыть совместное кафе.

Представитель ответчика Полухин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что Рожков получил от Зайцевой в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства Рожков и вернул, перечислив их на счет банковской карты Зайцевой, после чего расписка была возвращена Рожкову. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что и кроме этого займа, ответчик давал денежные средства истцу, которые последний также вернул путем перечисления денежных средств на карту. Кроме того, денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству, о чем истцу было достоверно известно. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2017 года Рожков С.С. путем взноса наличных денежных средств перевел на банковскую карту Зайцевой А.Е. <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 24 апреля 2017 года, ответом ПАО Сбербанк.

В чеке на взнос наличными от 24 апреля 2017 года назначение платежа отсутствует.

    Из объяснений представителя истца видно, что истец полагал, что производит платеж в счет заключения с ним в будущем договора аренды помещения, при этом истец не собирался одарять, материально помогать ответчику.

    Как указывал представитель истца, договор аренды нежилого помещения заключен не был.

    Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает.

    В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, относятся денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В этой связи юридически значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с тем, с какой целью или в счет какого обязательства перечислялись истцом ответчице на ее расчетный счет денежные средства. В том случае, если в момент перевода денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей, либо если его волеизъявление было направлено на одарение Зайцевой денежными средствами, переведенная на ее счет денежная сумма в силу приведенных выше положений п.4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие осведомленность истца об отсутствии между сторонами обязательства, возложена на приобретателя имущества.

    Ответчиком такие доказательства не представлены.

    Истец, обосновывая исковые требования, ссылался, что перевел денежные средства с целью заключения договора аренды нежилого помещения.

    Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты. Кроме того, Зайцева А.Е. подтвердила, что у ее матери Б.О.А. имеется в собственности складское помещение по <адрес>, при этом у нее с истцом были деловые отношения и они хотели открыть совместное кафе. Указанные объяснения согласуются с объяснениями представителя истца.

    Возражая против исковых требований, Зайцева ссылалась на то, что Рожков возвратил денежные средства в счет возврата долга по договору займа. Однако Зайцевой не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей позиции об основаниях перечисления ей Рожковым денежных средств. Свидетель С.А.О. в судебном заседании пояснил только о заемных отношениях между ним и Зайцевой.

    Перечисление 13 марта 2017 года Зайцевой Рожкову <данные изъяты> руб. и перечисление Рожковым Зайцевой 08 апреля 2017 года <данные изъяты> руб. не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами в отношении спорной суммы.

Учитывая, что в распоряжение Зайцевой поступили денежные средства, переведенные ему Рожковым, при отсутствии у ответчика оснований для их приобретения, учитывая, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцевой А.Е. в пользу Рожкова С.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Анны Евгеньевны в пользу Рожкова Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья