Решение по делу № 2-1084/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1084/2021

25RS0010-01-2021-000706-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах Волкова СВ к Сурмач ЕА о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Сернецкой Е. Е. (служебное удостоверение),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки в интересах Волкова С. В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2016 года по делу № 2-2516/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Примтехстроймонтаж Холдинг» (далее по тексту – ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг»), единственным участником и директором которого являлась Демочко (в настоящее время – Сурмач) Е. А., в пользу истца взысканы 32 186 рублей 50 копеек – задолженность по заработной плате и проценты за задержку её выплаты. Решение суда ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» исполнено не было, так как после принятия решения суда юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 31 мая 2018 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Полагая, что исключение ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестного поведения ответчика, что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, со ссылкой на нормы статьи 53.1, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Волкова С. В. 32 186 рублей 50 копеек – убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Волков С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. В порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из объяснений прокурора, материалов дела усматривается, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2016 года по делу № 2-2516/2016 с ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» в пользу Волкова С. В. взысканы 32 186 рублей 50 копеек – задолженность по заработной плате и проценты за задержку её выплаты. Взыскание денежных средств было обусловлено невыполнением ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» предусмотренных трудовым договором обязательств по выплате заработной платы.

В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом 08 июня 2017 года исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления имущества должника, а так же сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении. Таким образом, решение суда исполнено не было.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из предписаний пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Как установлено судом, в добровольном порядке ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2016 года по делу № 2-2516/2016 не исполнило.

В дальнейшем 31 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» из единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Единственным участником, директором ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» являлась Демочко (в настоящее время – Сурмач) Е. А.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края по делу № 1-44/2016 Демочко Е. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), который вступил в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, совершённых ответчиком, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что Демочко Е. А., с 08 июня 2010 года являясь единственным участником и директором ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» в период времени с 21 сентября 2015 года по 19 марта 2016 года, достоверно зная о том, что на счёте ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» имеются денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы работникам, не погасила задолженность 7 работникам организации, в том числе и Волкову С. В., и умышленно израсходовала находящиеся на банковском счете общества денежные средства с целью личного незаконного обогащения, что выразилось в перечислении со счёта ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» на банковскую карту дочери денежные средства в сумме 585 000 рублей, находящуюся в фактическом пользовании и распоряжении Демочко Е. А., а также умышленно израсходовала имевшиеся на указанном счете общества денежные средства для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» для увеличения рентабельности юридического лица.

Согласно материалам уголовного дела Демочко Е. А. единолично начисляла заработную плату работникам на основании табелей учета рабочего времени и выдавала их наличными денежными средствами под роспись работникам.

Таким образом, у Демочко Е. А. имелась реальная возможность исполнения решения суда и погашения задолженности по выплате заработной платы во время работы Волкова С. В. и после его увольнения, виновные действия Демочко Е. А. привели к непогашению заработной платы работникам.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 08 июня 2017 года усматривается, что на тот момент не установлено движение денежных средств по счетам и имущества организации. То есть, как минимум с этого момента руководство фирмы-должника обязано было начать процедуру банкротства за неимением средств для выплаты истцу судебного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении а арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закон о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом, в силу пункта 3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, Сурмач (Демочко) Е. А., являясь на момент принятия судом решения о взыскании денежных средств в пользу Волкова С. В. единственным учредителем и директором ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг», как контролирующее это общество лицо на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Кроме того, ею нарушена предусмотренная статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» банкротом в связи с наличием непогашенной в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда Волкову С. В. как бывшему работнику.

Кроме того, приговором в отношении Демочко (Сурмач) Е. А. по ст. 145.1 УК РФ также подтверждается недобросовестность её поведения.

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами прокурора о том, что наличие у ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» задолженности перед истцом явилось следствием недобросовестных и неразумных действий его учредителя и директора, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Поведение ответчика как лица, представляющего интересы ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг», выразившееся в неисполнении ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг» взятых на себя обязательств по трудовому договору договору и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества налоговыми органами, является недобросовестным и неразумным. Ответчик никаких действий по расчёту с истцом как кредитором не предприняли, тем самым лишил истца возможности получить исполнение от ООО «Примтехстроймонтаж Холдинг», что, по мнению суда, явно свидетельствует о недобросовестности их действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 1 166 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сурмач ЕА (<данные изъяты>) в пользу Волкова СВ (<данные изъяты>) 32 186 рублей 50 копеек – убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Примтехстроймонтаж Холдинг».

Взыскать с Сурмач ЕА в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  Д. А. Алексеев