Решение по делу № 33-3953/2017 от 05.10.2017

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-3953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симонова А.А. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Прокопало З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела по ее иску к Симонову А.А. о соблюдении правил содержания собаки, которые просит взыскать с Симонова А.А., как с проигравшей стороны.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2017 года заявление Прокопало З.А. удовлетворено частично. Взыскано с Симонова А.А. в пользу Прокопало З.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Симонов А.А., оспаривая определение суда, приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов, их несоразмерности объему оказанных услуг, полагает, что они должны быть значительно снижены.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года исковые требования Прокопало З.А. к Симонову А.А. о соблюдении правил содержания собаки удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Представительство интересов Прокопало З.А. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) , доверенности от (дата) осуществлял Лосев И.В., на оплату услуг которого Прокопало З.А. понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты представительских услуг по договору подтвержден распиской от (дата) .

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а именно- составление иска, предъявление его в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции (всего три судебных заседания), категории и сложности дела, времени его рассмотрения, результата работы представителя, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны (ответчика Симонова А.А.) расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает присужденные судебные расходы соответствующими требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что произведенные Прокопало З.А. представительские расходы в судах первой и апелляционной инстанции понесены реально, в связи с рассмотрением конкретного дела и документально подтверждены, а доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, либо их неотносимости к рассматриваемому делу, Симоновым А.А. не представлено.

В связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: