Решение по делу № 2-1487/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием представителя истца по встречному иску Власовой А.А., представителя 3 лица Маджарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001101-16 (№ 2 – 1487/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк» (далее - Банк) к Сурову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Кузнецова Романа Владимировича к ООО «Сетелем Банк», Сурову Евгению Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Сурову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска следующее.

12.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Суровым Е.В. заключен договор целевого кредита <Номер обезличен> на приобретение автотранспортного <Номер обезличен>. Сумма кредитования составила 665996 рублей под 20, 50 % годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит предоставлен также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика является залог указанного автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <Номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 339278 рублей 48 копеек, из которых: 323379 рублей 44 копейки – основной долг, 15899 рублей 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей стоимости предмета залога стоимость предмета залога составляет 403000 рублей. На основании изложенного и действующего законодательства истец просит суд взыскать с Сурова Е.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 339278 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рублей 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403000 рублей.

27.05.2020 Кузнецов Р.В. в лице представителя Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2020, предъявил встречный иск к ООО «Сетелем Банк», Сурову Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, указав следующее.

09.12.2018 Кузнецов Р.В. на основании договора купли – продажи приобрел у ООО «АвтодилерИркутск» транспортное средство <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт <Номер обезличен> от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Транспортное средство передано Кузнецову Р.АВ. по акту приема – передачи 19.12.2018, одновременно стороны произвели расчет в размере 480000 рублей, что подтверждается распиской. В момент сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого не следовало, что автомобиль принадлежал Сурову Е.В., который 06.10.2018 продал транспортное средство третьему лицу – ООО «АвтодилерИркутск», отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствовали. На момент приобретения транспортного средства сведениями о его спорности и сведениями о залоге Кузнецов Р.В. не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец ООО «АвтодилерИркутск» об этом не говорил. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля № 2020-004-65530-303 (в котором числится приобретенный Кузнецовым Р.В. автомобиль, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк», договор залога от 12.07.2016) зарегистрировано только 15.04.2020, то есть после приобретения автомобиля Кузнецовым Р.В. Таким образом, Кузнецов Р.В. не имел никаких оснований предполагать, что приобрел имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 19.12.2018, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

Кузнецов Р.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт ТС <адрес обезличен> от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; признать прекращенным залог на автомобиль <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт ТС <адрес обезличен> от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возникший на основании договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Суровым Е.В. 12.07.2016 (л.д. 228 – 229 том 1).

Определением суда от 20.07.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 403000 рублей прекращено в связи с отказом представителя Банка от исковых требований в указанной части (л.д. 45, 46 том 2).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседаниеего представитель не явился, причины неявки не сообщил (ранее Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12.2019, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 15, 65, 145, 148, 156, 159, 184, 186, 207, 220, 225 том 1; л.д. 2, 4, 8, 28 – 30 том 2).

Истец по встречному иску Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил (л.д. 185, 210, 211, 216, 219 том 1, л.д. 3, 30, 33 том 2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), и истца по встречному иску Кузнецова Р.В.

Ответчик Суров Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не направил. Его извещение о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о принятии к производству суда встречного искового заявления, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

При подаче иска исковой материал направлен истцом в адрес Сурова Е.В. (<адрес обезличен>) 18.02.2020 (трек № 12799440914521), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2020 с отметкой почтовой службы (л.д. 16, 17, 53), почтовое отправление адресату не вручено и выслано обратно отправителю (л.д. 201- 203 том 1).

Судебные извещения, исковое заявление с расчетом задолженности, копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о принятии обеспечительных мер, привлечении к участию в деле третьего лица, соответчика, о принятии к производству суда встречного иска направлялись Сурову Е.В. по указанному выше адресу (указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Иркутской области), которые адресату не вручены, возвращены по истечении срока хранения (л.д. 8, 145, 149, 152, 156 – 159, 180, 184, 185, 187, 206, 208, 209, 220, 226 том 1; л.д. 2 об., 5, 10 том 2).

На звонки по телефонному номеру, указанному в заявлении заемщика, дозвониться до Сурова Е.В. не удалось, по рабочему номеру телефона, указанному в заявлении заемщика, сообщено, что Суров Е.В. в организации не работает, место его нахождения не известно (л.д. 88 том 1, л.д. 7 том 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 3 ст. 1, ст. 35 ГПК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сурова Е.В.

Представитель Кузнецова Р.В. – Власова А.А., действующая на основании доверенности от 17.05.2020, в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица (генеральный директор) ООО «АвтодилерИркутск» Маджаров А.А. (л.д. 21 – 24 том 2) дал пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных суду надлежащим образом заверенных копий паспорта Сурова Е.В, договора от 12.07.2016 <Номер обезличен> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия кредитования), Графика платежей, Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства тарифный план «Партнерский», заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления Сурова Е.В. в Банк о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.07.2016, Информации о приобретаемом автотранспортном средстве, Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком, распоряжения Сурова Е.В. на списание денежных средств, заявлений Сурова Е.В. на перечисление денежных средств, на банковское обслуживание, договора купли – продажи автомобиля от 11.07.2016 <Номер обезличен> с приложениями, паспорта транспортного средства, счета на оплату страховой премии по договору КАСКО, счета на оплату автомобиля, квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 от 12.07.2016, Полиса страхования наземного транспорта <Номер обезличен> водительского удостоверения Сурова Е.В. (л.д.72 – 125 том 1), усматривается, что 12.07.2016 Банк и Суров Е.В. в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, модель двигателя <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, цвет синий, <Номер обезличен>, выдан 07.06.2016 ООО АК «Дервейс», стоимость автомобиля 819900 рублей, первоначальный взнос – 200000 рублей, который должен быть оплачен до 12.07.2016 (далее - кредитный договор, Индивидуальные условия кредитования, договор о предоставлении целевого потребительского кредита);

- сумма кредитования составляет 665 996 рублей, из которых 619900 рублей – сумма на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, 46 096 рублей - сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (договору «КАСКО»),

- процентная ставка по кредиту – 20,50 % годовых, срок кредитования 60 платежных периодов, кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика <Номер обезличен>,

- погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 17932 рублей, дата первого платежа – 17.08.2016, последнего – 19.07.2021, количество платежей – 60, в случае если 17 число выходной день – дата платежа переносится на следующий рабочий день,

- обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен>, стоимостью 819900 рублей (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно выписке по счету заемщика <Номер обезличен> Сурову Е.В. 12.07.2016 предоставлен кредит в сумме 665996 рублей (л.д. 68 том 1).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из доводов иска, расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ответчик Суров Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.01.2020 задолженность по кредиту составила 339278 рублей 48 копеек, из которых: 323379 рублей 44 копейки – основной долг, 15899 рублей 04 копейки – проценты (л.д. 66).

В связи с этим в адрес заемщика Банк направлял уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 71).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику Сурову Е.В. предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 1, 4, 145, 156, 159, 184, 185, 220 том 1; л.д. 2 том 2).

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о погашении Суровым Е.В. задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Сурова Е.В. задолженности по кредитному договору от 12.07.2016 <Номер обезличен> законны и обоснованы.

С Сурова Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.07.2016 <Номер обезличен> в размере 339278 рублей 48 копеек, из которых: 323379 рублей 44 копейки – основной долг, 15899 рублей 04 копейки – проценты.

Рассматривая встречные исковые требования Кузнецова Р.В., суд приходит к следующим выводам.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатели) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила ГК РФ о форме договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения данной нормы права вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты дня вступления в силу Федерального закона (пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ)).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в аб. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Суров Е.В. на основании договора купли – продажи от 11.07.2016 приобрел в собственность автомобиль <Номер обезличен>, модель двигателя <Номер обезличен> № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, цвет синий, <Номер обезличен>, выдан 07.06.2016 ООО АК «Дервейс», стоимостью 819900 рублей. Обязательства Сурова Е.В. по указанному выше кредитному договору обеспечены залогом приобретенного на имя Сурова Е.В. за счет предоставленного кредита указанного выше автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий кредитования - л.д. 83 том 1).

Согласно информации и письменным документам, представленным по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД (л.д. 189 - 198 том 1):

- на основании договора купли – продажи от 06.10.2018 № 0318 – 062 Суров Е.В. продал третьему лицу ООО «АвтодилерИркутск» спорный автомобиль <Номер обезличен>, модель двигателя <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, цвет синий, <Номер обезличен>, выдан 07.06.2016 ООО АК «Дервейс»,

- на основании договора купли – продажи от 09.12.2018 <Номер обезличен> Кузнецов Р.В. приобрел в собственность у ООО «АвтодилерИркутск» названный выше автомобиль LIFAN Х 60, стороны определили стоимость автомобиля в размере 120000 рублей, 06.10.2018 продавец ООО «АвтодилерИркутск» передал, а покупатель Кузнецов Р.В. получил указанный автомобиль, стороны претензий друг к другу не имеют,

- в настоящее время собственником спорного автомобиля является Кузнецов Р.В.

Как указал Кузнецов Р.В., оснований полагать, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка на момент его покупки, не имелось, поскольку ему (Кузнецову Р.В.) передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге отсутствовали, каких – либо проблем с постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет не возникло, продавец автомобиля о наличии залога ничего не сообщал, кроме того, никаких сведений о возникновении залога данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля не имелось. Поэтому он не знал, не мог и не должен был знать о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 15.04.2020 зарегистрировано уведомление <Номер обезличен> о возникновении залога движимого имущества транспортного средства <Номер обезличен>, залогодатель – Суров Е.В., залогодержатель – ООО «Сетелем Банк» (л.д. 230, 240).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между Кузнецовым Е.В. и ООО «АвтодилерИркутск» договора купли – продажи спорного транспортного средства (возмездной сделки), уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства <Номер обезличен> в установленном порядке зарегистрировано не было.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также истца по встречному иску Кузнецова Р.В., которые Банком, Суровым Е.В., ООО «АвтодилерИркутск» не опровергнуты, суд приходит к выводу, что у Кузнецова Р.В. объективно отсутствовала возможность получения достоверной информации о наличии залога спорного автомобиля, в связи с чем он не знал и не должен был знать, что приобретаемый возмездно автомобиль находится в залоге.

При указанных обстоятельствах суд признает действия Кузнецова Р.В. при приобретении спорного автомобиля добросовестными, поскольку Кузнецов Р.В., проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи и он принимал все меры для выяснения информации о транспортном средстве. После приобретения автомобиля Кузнецов Р.В. в установленном законом порядке поставил на регистрационный учет спорный автомобиль на свое имя.

Установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен Кузнецовым Р.В., который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании договора от 12.07.2016, прекратился.

Поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кузнецова Р.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Кузнецова Р.В. следует признать добросовестным приобретателемавтомобиля марки <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт ТС 09ОЕ 069366 от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; залог на автомобиль <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт ТС 09ОЕ 069366 от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возникший на основании договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Суровым Е.В. 12.07.2016 – прекращенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 (НК РФ) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6592 рублей 78 копеек (л.д. 64).

Поскольку требование ООО «Сетелем Банк» к Сурову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита в размере 339278 рублей 48 копеек удовлетворено в полном объеме, в пользу Банка с ответчика Сурова Е.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рублей 78 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сурова Евгения Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 12.07.2016 № <Номер обезличен> в размере 339278 рублей 48 копеек (триста тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь рублей 48 копеек, из которых: 323379 рублей 44 копейки (триста двадцать три тысячи триста семьдесят девять рублей 44 копейки) – основной долг, 15899 рублей 04 копейки (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 04 копейки) – проценты;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6592 рубля 78 копеек (шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 78 копеек).

Встречные исковые требования Кузнецова Романа Владимировича удовлетворить.

Признать Кузнецова Романа Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля марки <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт <Номер обезличен> от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс»,государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Признать залог автомобиля марки <Номер обезличен>, год выпуска 2016, универсал, № двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, паспорт <Номер обезличен> от 07.06.2016 выдан ООО АК «Дервейс», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 12.07.2016 № <Номер обезличен>, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и Суровым Евгением Валерьевичем, прекращенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина

....

....