Решение по делу № 22-1947/2016 от 29.08.2016

Судья Чечегов В.А.             Дело №22-1947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                4 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Кудрявцева А.Р. и Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденных Гайнутдинова И.И., Псарев В.В.,

защитника осужденного Гайнутдинова И.И.– адвоката Баринова А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 950, по соглашению,

защитника осужденного Псарев В.В..– адвоката Костанова О.К., предоставившего удостоверение № 965 и ордер № 001154, по соглашению,

потерпевшего ДМВ,

представителя потерпевшего ДМВ – адвоката Васильева А.А., предоставившего удостоверение № 1201 и ордер №003357,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Псарева В.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника осужденного Гайнутдинова И.И. – адвоката Баринова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года, которым

Гайнутдинов И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 29 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2013 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно наказание назначено в 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 3 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2015 года по 7 апреля 2015 года;

Псарев (фамилия <данные изъяты> изменена на «Псарев» после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> Псарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 13 ноября 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 3 июня 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ДМВ. В пользу ДМВ в счет компенсации морального вреда взыскано с Гайнутдинова И.И. <данные изъяты> рублей, с Псарева В.В. – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего МДВ оставлены без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на подачу исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, хранящимся на депозитном счете МВД по Удмуртской Республике, принято решение о выдаче ДМВ в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к жалобе осужденного и возражений на жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гайнутдинов И.И. и Псарев В.В. признаны виновными в совершении разбоя, нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ДМВ тяжкого вреда здоровью и материального ущерба на сумму 7000 рублей, с причинением потерпевшему МДВ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и материального ущерба на сумму 39 769 рублей    .

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 37 минут по 6 часов 40 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнутдинов И.И. и Псарев В.В.. вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гайнутдинова И.И. – адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гайнутдинова И.И. признаков инкриминируемого ему преступления, о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ и ст. 330 УК РФ. Судом в основу приговора положены показания Гайнутдинова И.И. в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что Гайнутдинов И.И. от ранее данных показаний отказался, заявив, что они даны под давлением. Судом исследован протокол очной ставки, согласно которого следователь АИН подтвердила, что предложила Гайнутдинову И.И. дать признательные показания в качестве подозреваемого взамен на изменение меры пресечения. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Псарев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя следующим. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания в качестве свидетеля и подозреваемого о намерении продолжить отдых, отсутствии предварительного сговора с Гайнутдиновым И.И., наличии конфликта между Гайнутдиновым И.И. и МДВ, о передаче ему (Псарев В.В..) ДМВ <данные изъяты> рублей на оплату заказанной бани, которые забыл вернуть после отказа потерпевших отдыхать вместе; ударов потерпевшим не наносил, требований передачи денег и угроз не высказывал. Считает, что следователем были нарушены его права, поскольку ходатайства о допросе свидетелей НАИ, МВГ, ЛВ и других проигнорированы, судом показания свидетелей, подтверждающих его показания, проигнорированы, им оценки не дано.

Кроме того, нарушены его процессуальные права во время назначения экспертиз, так как долгое время на стадии предварительного расследования он (Псарев В.В..) имел статус свидетеля, не имел процессуального права делать заявления, дополнения, замечания к постановлениям о назначении судебных экспертиз; с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после предъявления обвинения. Поэтому в судебном заседании стороной защиты организовано и проведено судебно-медицинское независимое исследование о тяжести травмы ДМВ, причинах и последствиях несвоевременного лечения после получения травмы. Специалист-эксперт предоставила письменное заключение, была допрошена в судебном заседании и подтвердила последовательность его (Псарев В.В..) правдивых показаний; не исключила вероятность получения травмы ДМВ при падении и ударе затылочной частью об твердый предмет; подтвердила, что потерпевший ДМВ мог потерять сознание при ударе всего один раз, исключив правдивость показаний потерпевшего о том, что неоднократно терял сознание; подтвердила лечебную ошибку установления диагноза при обращении ДМВ в поликлиники города.

Считает, что свидетели ЕПВ, НАИ и МВГ подтвердили правдивость его (Псарев В.В..) показаний, а заключением специалиста опровергнуто заключение судебно-медицинской экспертизы. Судом независимая судебно-медицинская экспертиза не назначена, сомнения не устранены. Судом при оценке доказательств использованы полученные с нарушением УПК РФ явка с повинной Гайнутдинова И.И., протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте; Гайнутдинов И.И. их в судебном заседании не подтвердил.

Полагает, что судом не установлены субъективная сторона преступления, умысел, объективная сторона преступления, не установлено лицо, причинившее ДМВ тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом не обеспечена явка потерпевшего МДВ; не установлено лицо, виновное в причинении вреда здоровью ДМВ из-за врачебной ошибки; незаконно при отсутствии доказательств вины взысканы денежные средства в возмещение морального вреда. Выражает несогласие с квалификацией действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что нарушено право на защиту, приговор вынесен несправедливый и незаконный.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, обязать суд провести независимую судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ДМВ.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Псарев В.В.. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, мотивируя следующим. При осмотре места происшествия у кафе <данные изъяты> обнаружено пятно бурого цвета, экспертиза по нему не проведена. Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информации для расследования не получено. Следователем при составлении протокола проверки показаний на месте с участием Гайнутдинова И.И. нарушены нормы УПК РФ. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Следствием и судом не установлена возможность конфликта между потерпевшими ДМВ и МДВ после инцидента. На предварительном следствии потерпевший МДВ заявил, что ДМВ нанесли побои неизвестные лица на дискотеке в кафе «Домино», ДМВ утаил факт нанесения ему побоев неизвестными. Показания свидетеля ГАА не могут быть положены в основу приговора, поскольку никто из свидетелей и потерпевших не говорил, что Псарев В.В. Псарев В.В. забрал у кого-то телефон и наносил побои.

Обращает внимание на показания потерпевших и консультативное экспертно-медицинское исследование, полагает, что приговор сфальсифицирован, не устранены противоречия между судебно-медицинской экспертизой и консультативным экспертно-медицинским заключением, в показаниях потерпевших; не отражено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, экспертное исследование МММ проигнорировано, потерпевшим ДМВ даны заведомо ложные непоследовательные показания, направлены на извлечение материальной выгоды.

Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: инвалидность отца, справку о состоянии здоровья Псарев В.В., справку о пенсии матери БГА; не учел, что им создана семья, он активно способствовал даче показаний, проверке показаний, следственному эксперименту с участием потерпевших в качестве свидетеля, позже в качестве обвиняемого. Полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования.

Судом не установлено, что Гайнутдинов И.И. нанес побои потерпевшему ДМВ, оснований считать, что был сговор, не имеется. При осмотре потерпевшего ДМВ в отделе полиции, якобы, переданные ему <данные изъяты> рублей не обнаружены.

Анализируя доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, часть поданных им замечаний на протокол судебного заседания удовлетворены, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания. С подлинником протокола судебного заседания его не ознакомили. После исследования характеризующего материала председательствующий не опросил стороны о наличии вопросов по оглашенным материалам дела, потерпевшие в прениях не участвовали. Просит приговор отменить и передать на новое рассмотрение, либо переквалифицировать с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании адвокат Баринов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя следующим. Черепно-мозговая травма у ДМВ образовалась от одного травматического воздействия, полученного на крыльце кафе <данные изъяты>; не представлено ни одного доказательства, что травма причинена кем-то из осужденных. К показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, их показания опровергнуты показаниями свидетелей Чулкина, Ишмурдина, протоколом следственного эксперимента. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания Гайнутдинова И.И.; в ходе экспертиз механизм и время причинения ДМВ черепно-мозговой травмы не установлены, обоим осужденным необоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». В приговоре не указано, по каким причинам отвергнуты доводы стороны защиты о квалификации действий Гайнутдинова И.И. по ст. 116 УК РФ и ст. 330 УК РФ.

Осужденный Гайнутдинов И.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Костанов О.К. на удовлетворении апелляционной жалобы подзащитного настаивает, считает ее обоснованной. Полагает, что материалами дела не доказан сговор и не разграничен причиненный вред.

Осужденный Псарев В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, приговор не мотивирован, доводы прокурора своего подтверждения не нашли, приговор подлежит отмене.

Прокурор Герасимов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы считает необоснованными.

Представитель потерпевшего ДМВ – адвокат Васильев А.А. считает, что приговор основан на имеющихся в деле доказательствах, наказание осужденным назначено справедливое, приговор считает законным и обоснованным.

Потерпевший ДМВ поддержал позицию представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судебной коллегией с учетом мнения участников процесса ходатайство защитника Баринова А.В. о допросе специалиста МММ, ходатайство осужденного Псарева В.В. о допросе свидетелей и потерпевшего МДВ оставлены без удовлетворения, поскольку доводов о необходимости их допроса для получения дополнительных сведений не приведено; участники процесса вправе ссылаться на доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В. в совершении разбойного нападения подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Псарев В.В. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что с потерпевшими употребляли спиртное, после чего проехали в сауну; ДМВ ударов не наносил, тот передал ему <данные изъяты> рублей, подумал, что за сауну; между Гайнутдиновым И.И. и МДВ был конфликт и борьба, разнимал их; слышал крик МДВ, что Гайнутдинов И.И. забрал у него телефон и убежал.

Гайнутдинов И.И. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что у него с МДВ возникла ссора, потом драка, он отобрал у МДВ телефон, поскольку тот угрожал кому-то позвонить, не помнит, что стало с телефоном; ДМВ удары не наносил, не видел, чтобы тому кто-то наносил удары, между ДМВ и Псарев В.В.. конфликта не было; сговора с Псарев В.В. на хищение имущества потерпевших не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшим ДМВ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, Гайнутдинов И.И. показал, что с Псарев В.В. решили посетить сауну за счет потерпевших, те ехать отказались; сели с потерпевшими в автомобиль такси; он (Гайнутдинов И.И.) нанес удары МДВ руками и ногами, требовал передать <данные изъяты> рублей, забрал у него телефон, чтобы продать, а также нанес удар рукой по лицу ДМВ; Псарев В.В. наносил удары ДМВ и требовал передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме протокола допроса подозреваемого, протокола очной ставки и протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гайнутдинова И.И. судом в качестве доказательств признано заявление Гайнутдинова И.И., в котором тот указал, что забрал телефон ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня. Указанное заявление судом расценено как явка с повинной, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции указанные доказательства признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы стороны защиты об оказании давления на Гайнутдинова И.И. судом первой    инстанции проверены, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Протокол допроса подозреваемого, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Гайнутдинов И.И. допрошен после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии защитника. В заявлении, расцененном как явка с повинной, отражено, что написано оно добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Сведения, указанные в заявлении, Гайнутдиновым И.И., несмотря на непризнание вины и отказ подтвердить явку с повинной, в судебном заседании подтверждены. Так, Гайнутдинов И.И. показал, что забрал телефон у МДВ, признал нанесение ему ударов, не смог ответить, что сделал с телефоном, допустил, что телефон мог отдать МДВ, телефон мог выпасть, предполагал, что передал его Псарев В.В..

Доводы защитников и осужденного Псарев В.В.. о необоснованном использовании судом в качестве доказательств показаний Гайнутдинова И.И., от которых тот отказался, о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении протоколов с участием Гайнутдинова И.И., противоречат материалам уголовного дела. Показания Гайнутдиновым И.И. в ходе предварительного следствия даны неоднократно в присутствии адвоката после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний и дополнений от Гайнутдинова И.И. и его защитника к протоколам не поступило. Свидетель БМА, участвующий в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Гайнутдинова И.И., показал, что показания Гайнутдиновым И.И. даны добровольно в присутствии понятых и защитника.

Версия стороны защиты о том, что следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого Гайнутдинова И.И. - не проводилось, опровергнута показаниями свидетеля БМА, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43 т.3), согласно которого отражены показания Гайнутдинова И.И.; данные участников следственного действия, в том числе защитника, внесены в протокол. Присутствие понятых, защитника и Гайнутдинова И.И. на месте проверки его показаний подтверждено фототаблицей, составленной к протоколу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Версия стороны защиты о даче подозреваемым Гайнутдиновым И.И. показаний взамен на изменение меры пресечения судом первой инстанции проверена, обоснованной не признана. Судом установлено, что давление на Гайнутдинова И.И. не оказывалось, показания им даны в присутствии адвоката добровольно. Выводы суда мотивированы, в обоснование сделанных выводов приведены доводы со ссылкой на представленные суду доказательства. Судебная коллегия оснований для иной оценки версии стороны защиты не усматривает. Согласно показаниям АИН ею подозреваемому Гайнутдинову И.И. разъяснены права, давление на него не оказывала; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Гайнутдинову И.И. с учетом признания им вины, наличия постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка. Разъяснение прав подозреваемому следователем, которое стороной защиты воспринято как давление на Гайнутдинова И.И., осуществлено при проведении очной ставки, то есть после написания Гайнутдиновым И.И. заявления, расцененного как явка с повинной, и дачи показаний в качестве подозреваемого, а проверка показаний на месте с участием Гайнутдинова И.И. проведена уже после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, показания Гайнутдинова И.И. в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами по делу.

Вывод суда о виновности Гайнутдинова И.И. и Псарева В.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается не только признательными показаниями Гайнутдинова И.И. в ходе предварительного следствия, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшего ДМВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего МДВ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса. Из показаний потерпевших установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в закусочной <данные изъяты>, куда потерпевшие зашли после дискотеки подождать такси, Гайнутдинов И.И. и Псарев В.В.. предложили им съездить в сауну с оплатой сауны по <данные изъяты> рублей с каждого, они отказались, на что им сказали, что сауна заказано, они должны передать по <данные изъяты> рублей. Когда подъехал автомобиль такси, потерпевшие пошли к автомобилю, их разделили. ДМВ со спины нанесли удар по голове, от которого тот упал на колени, сознания не терял, увидел рядом с собой Псарев В.В.., понял, что удар нанесен им; Псарев В.В.., удерживая за руку, подвел ДМВ к автомобилю, толкнул внутрь, сам сел рядом. В это время Гайнутдинов И.И. толкнул в область спины МДВ, усаживая в автомобиль, после чего сел сам. В автомобиле Псарев В.В.. и Гайнутдинов И.И. нанесли удары руками по голове и телу потерпевших, требуя передачи денег; при этом Псарев В.В.. в основном наносил удары ДМВ, а Гайнутдинов И.И. – МДВ; у МДВ Гайнутдинов И.И. выхватил из руки сотовый телефон. Когда автомобиль остановился у лесопосадки, Псарев В.В. и Гайнутдинов И.И. насильно вывели потерпевших из автомобиля и продолжили наносить удары руками и ногами, требуя передачи денег. При этом удары ДМВ были нанесены не только Псарев В.В.., но и Псарев В.В.. одновременно с Гайнутдиновым И.И., который удары наносил ДМВ руками и ногами по телу и голове; удары МДВ были нанесены не только Гайнутдиновым И.И., но и одновременно Гайнутдиновым И.И. и Псарев В.В.. От полученных ударов потерпевшие теряли сознание. Кроме того, Псарев В.В.. потерпевшему ДМВ высказаны угрозы дальнейшего нанесения ударов, если тот не отдаст деньги. ДМВ, восприняв угрозы реально, требование Псарев В.В.. выполнил, передал визитницу с деньгами.

В ходе проведения очных ставок с Гайнутдиновым И.И. и Псарев В.В.. потерпевшие подтвердили свои показания.

К доказательствам, подтверждающим вину Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. и достоверность показаний потерпевших, судом отнесены:

- показания свидетеля ДИМ, сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место совершения преступления, которому потерпевшие сообщили сведения об обстоятельствах совершения в отношении них преступления;

- показания свидетеля ЧВВ, подтвердившего, что потерпевшие познакомились с компанией, в которой был Гайнутдинов И.И.; потерпевшим предложили поехать в сауну, те, как понял по разговору, согласились, потом стали отказываться, их стали уговаривать, говорили, что сауна уже заказана; потерпевший, проживающий в <адрес>, попросил вызвать такси; когда приехал автомобиль такси, потерпевшие пошли к автомобилю, за ними пошли Гайнутдинов И.И. и его друг, продолжая уговаривать потерпевших поехать в сауну; заметил, что потерпевшие сели в такси, к ним подсели Гайнутдинов И.И. и его друг; на следующий день узнал о совершении в отношении потерпевших преступления;

- показания свидетеля ИРР, подтвердившего, что в январе 2015 года, работая в такси, подъехал по вызову к кафе <данные изъяты>, на заднее сиденье сели четыре человека, среди них Гайнутдинов И.И., спереди сел еще один человек; Гайнутдинов И.И. сказал, что нужно ехать до сауны в <адрес>; слышал на заднем сиденье шум ссоры, звуки ударов и ругань, значение этому не придал, поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения; в салоне играла музыка, не понял из-за чего был скандал, возможно не услышал обращений потерпевших; когда остановился у лесопосадки, услышал шум ссоры на заднем сиденье, увидел, что Гайнутдинов И.И. и его друг вытащили молодых людей из автомобиля против их воли и стали их избивать; подумал, что они между собой знакомы, поконфликтуют и успокоятся, сотрудников полиции вызывать не стал;

- показания свидетеля ММА, принявшего участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, который показал, что потерпевший МДВ опознал Гайнутдинова И.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показания свидетеля ДЭА, которой о событиях стало известно со слов мужа ДМВ, указавшей на его состояние после совершения преступления;

- показания свидетеля БМА, принявшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Гайнутдинова И.И., который показал, что Гайнутдиновым И.И. в присутствии понятых и адвоката добровольно даны показания по обстоятельствам совершения корыстного преступления им совместно с мужчиной по имени Псарев В.В.;

- показания свидетеля АИН, показавшей на обстоятельства проведения следственных действий с участием Гайнутдинова И.И.;

- показания свидетеля МММ, которая как специалист, ознакомившись с заключениями медицинских экспертиз, медицинскими документами ДМВ, врачебной ошибки в действиях врачей не усмотрела; пояснила, почему кровоизлияние не было своевременно выявлено;

- показания свидетеля ГАА, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которой со слов мужа Гайнутдинова И.И. стало известно о причастности Псарев В.В. к совершению преступления в отношении мужчины в январе 2015 года.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей ДИМ, ЧВВ, ИРР, ММА, ДЭА, БМА, МММ в качестве доказательств вины Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. в совершения преступления. Их показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, дающих основание усомниться в их достоверности, а также противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. в совершении инкриминируемого им преступления, не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и относимости, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При допросе потерпевших и свидетелей нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При этом у суда, вопреки доводам осужденных и защитников, не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Гайнутдинова И.И., Псарев В.В.., свидетелей НАИ и ЕПВ

Доводы осужденного Псарев В.В.. о том, что специалист МММ подтвердила правдивость его показаний, опровергла показания потерпевшего ДМВ и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердила лечебную ошибку, опровергнуты показаниями МММ в судебном заседании и предоставленным ею консультативным экспертно-медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. МММ указала на отсутствие врачебной ошибки, мотивировала возможность и причины несвоевременного диагностирования черепно-мозговой травмы у ДМВ; дала заключение, что несвоевременное оказание медицинской помощи не повлияло на причинение тяжкого вреда здоровью; подтвердила выводы эксперта по механизму и времени образования повреждений от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, указав на причинение тяжкого вреда здоровью ДМВ

Вопреки доводам осужденного Псарев В.В.., специалист МММ опровергла необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы; противоречий между судебно-медицинской экспертизой и консультативным экспертно-медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено; показания МММ и консультативное экспертно-медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом проанализированы и оценены.

Доводы осужденного Псарев В.В. о том, что свидетели ЕПВ, НАИ и МВГ подтвердили правдивость его показаний, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать эти доводы обоснованными, поскольку они опровергнуты показаними потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Псарев В.В.. о том, потерпевшим ДМВ даны заведомо ложные непоследовательные показания, направленные на извлечение материальной выгоды, являются голословными. Его доводы опровергнуты представленными суду доказательствами, в показаниях потерпевшего ДМВ противоречий, ставящих под сомнение достоверность его показаний, не установлено.

Доводы осужденного Псарев В.В.. о том, что показания свидетеля ГАА не могут быть положены в основу приговора, несостоятельны. Показания свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами; свидетель указала на источник полученных ею сведений о причастности Псарев В.В. к совершению преступления в январе 2015 года.

Доводы адвоката Баринова А.В. о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевших, поскольку их показания опровергнуты показаниями свидетелей     ЧВВ и ИРР, судебная коллегия обоснованными не признает. Свидетель ЧВВ подтвердил показания потерпевших о том, что они отказывались ехать в баню, вызвали такси, но Гайнутдинов И.И. и его друг уговаривали их поехать в сауну и последовали за ними к автомобилю такси. Противоречий в показаниях свидетеля и потерпевших не имеется, свидетель ЧВВ показал, что не все действия молодых людей отслеживал, нанесение ударов не видел. Свидетель ИРР подтвердил показания потерпевших о том, что на заднее сиденье автомобиля сели четверо, свидетель слышал шум ссоры, звук ударов и ругань, видел, что Гайнутдинов И.И. и его друг потерпевших насильно вывели из автомобиля и стали наносить удары. Свидетель ИРР, а также потерпевшие не указали на активные действия человека, сидящего на переднем пассажирском сиденье, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевших, а также на совершение этим лицом каких-либо действий корыстной направленности.

Вина Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлены места совершения преступления;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ДМВ, согласно которому ДМВ показал механизм нанесения ударов ему и МДВ Псарев В.В.. и Гайнутдиновым И.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДМВ обнаружены повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков на обеих нижних конечностях;

- заключением эксперта – дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДМВ имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и кровоподтеки на обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта – дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДМВ имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и кровоподтеки на обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили; повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены как при обстоятельствах и в срок указанных потерпевшим МДВ в протоколе допроса и следственном эксперименте с его участием, так и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ДМВ в протоколе его допроса; судить о количестве травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным; возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;

- заключением эксперта – дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования всех установленных повреждений у ДМВ не противоречит обстоятельствам, изложенным им в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к ДМВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 20 мин. был избит неизвестными, обращался в больницу и поликлинику, с каждым днем состояние ухудшается;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего МДВ, согласно которому МДВ показал механизм нанесения ударов ему Псаревым В.В. и Гайнутдиновым И.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МДВ обнаружены повреждения характера ушибленных инфицированных ран на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков в левой поясничной области и в области крыльев подвздошных костей, которые вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта – дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МДВ обнаружены повреждения характера ушибленных инфицированных ран на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков в левой поясничной области и в области крыльев подвздошных костей, которые вреда здоровью не причинили; повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены как при обстоятельствах и в срок указанных потерпевшим МДВ в протоколе допроса и следственном эксперименте с его участием, так и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ДМВ в протоколе его допроса; возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;

- заключением эксперта – дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования всех установленных повреждений у МДВ не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим ДМВ в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к МДВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. был избит неизвестными;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ДМВ опознал Гайнутдинова И.И. как лицо, совершившее преступление в отношении него и МДВ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший МДВ опознал Гайнутдинова И.И. как лицо, совершившее преступление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерепвший МДВ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» показал, как его удерживали в машине ДД.ММ.ГГГГ, показал механизм нанесения ему ударов;

- другие доказательства, исследованные судом и указанные в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; существенных нарушений, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в них, не установлено; доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они достаточны для признания осужденных виновными в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания обвиняемого Гайнутдинова И.И. в ходе очной ставки со свидетелем АИН, которые в судебном заседании оглашены не были. Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству адвоката Баринова А.В. оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем АИН и обвиняемым Гайнутдиновым И.И. в части показаний свидетеля АИН (л.д. 64-65 т. 5). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора ссылку на показания обвиняемого Гайнутдинова И.И. на л.д. 119-122 т. 3, что не ухудшает положения осужденных, а с учетом всех исследованных судом первой инстанции доказательств не влияет на существо приговора.

Действия Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отсутствии доказательств их вины были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения аргументированно отвергнуты в приговоре. Выводы суда о квалификации действий Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о их виновности, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимых в судебном заседании.

Доводы Псарев В.В.. о неполноте предварительного расследования на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Доводы стороны защиты о получении ДМВ черепно-мозговой травмы от одного травматического воздействия, еще до посадки в автомобиль, о неполноте заключений эксперта, опровергнуты показаниями потерпевшего ДМВ и заключениями экспертов.

Доводы Псарев В.В.. об отсутствии доказательств его вины и наличия у него умысла на совершение преступления, о намерении продолжить отдых, о том, что не установлено лицо, причинившее ДМВ тяжкий вред здоровью, несостоятельны, опровергнуты совокупностью доказательств.

Доводы Псарев В.В.. о необходимости установления лица, виновного в причинении вреда здоровью ДМВ в результате врачебной ошибки, причинении вреда здоровью ДМВ иными лицами, голословны, опровергнуты показаниями МММ, показаниями потерпевших, а также показаниями Гайнутдинова И.И. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей.

Доводы Псарева В.В. о недостоверности показаний потерпевшего ДМВ со ссылкой на то, что у потерпевшего переданные ему <данные изъяты> рублей не обнаружены, опровергнуты показаниями потерпевшего, а также рапортом по факту обращения потерпевших к сотрудникам полиции, к которому приобщена фототаблица, согласно которой отражен внешний вид потерпевших и портмоне с содержимым, наличие 200 рублей. (л.д.113-115 т. 2).

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», необходимости иной квалификации действий Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. несостоятельны. Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака мотивированы, основаны на материалах дела. На наличие предварительного сговора на совершение корыстного преступления показал Гайнутдинов И.И. в ходе предварительного следствия, поскольку решение посетить сауну за счет потерпевших возникло до совершения осужденными активных действий. Действия осужденных были направлены на совершение корыстного преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ими наносились множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевших, в результате их действий потерпевшему ДМВ причинен тяжкий вред здоровью. Наличие предварительного сговора подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей ЧВВ, ИРР, указавших на совместные действия Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. в отношении потерпевших. Согласно показаний потерпевших удары ДМВ по голове наносили оба осужденных, черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; на получение травмы от одного ударного воздействия не указано. Кроме того, Псарев В.В.. потерпевшему ДМВ были высказаны угрозы дальнейшего нанесения ударов в случае отказа передать деньги, которые им были восприняты реально. С учетом количества нападавших, нанесения ударов по голове, причинения ДМВ на момент высказывания угрозы повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривает.

Нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые могли бы препятствовать вынесению решения на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей и потерпевшего МДВ были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса. Нарушений права осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Псарев В.В.. о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон материалами уголовного дела не подтверждены. Судом первой инстанции все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка доводам стороны защиты.

Доводы осужденного Псарев В.В.. о том, что он был поздно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, на законность и обоснованность судебного решения не влияют. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов заявлений и ходатайств, подлежащих разрешению, Псарев В.В.. и его защитником не заявлено, вопросов для эксперта не предложено, необходимости постановки дополнительных вопросов не высказано.

Доводы осужденного Псарев В.В.. о том, что потерпевшие в прениях не участвовали, явка потерпевшего МДВ не обеспечена, на законность судебного решения не влияют, прав осужденного не нарушают. Потерпевший ДМВ принял участие в прениях. Показания потерпевшего МДВ оглашены с согласия участников процесса. Потерпевший МДВ извещен о рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Ижевска (л.д.109 т.4), своего права на участие в судебном заседании не реализовал.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор постановлен в соответствии с законом, должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречий в выводах суда не содержится.

Утверждения осужденного Псарев В.В.. о несогласии с протоколом судебного заседания, его фальсификации, не предоставлении для ознакомления подлинника протокола судебного заседания, несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Псарев В.В.., рассмотрены. Оснований полагать, что замечания рассмотрены необъективно, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела, изучены судебной коллегией; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено мотивированное постановление. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Копия протокола судебного заседания предоставлена по ходатайству осужденного, предоставление копии протокола прав осужденного не нарушает, признается надлежащим ознакомлением.

Выводы суда о признании осужденных вменяемыми мотивированы, основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания осужденным за совершенное преступление. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. У Гайнутдинова И.И. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. У Псарев В.В.. – добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств у Гайнутдинова И.И. не установлено, в действиях Псарев В.В.. установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива признано отягчающим наказание обстоятельством.

Судом мотивировано назначение Гайнутдинову И.И. и Псарев В.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Гайнутдинову И.И. назначено с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в обоснование выводов суда приведена достаточная мотивировка в приговоре.

Наказание Псарев В.В.. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного Псарев В.В.. о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, несостоятельны. Состояние здоровья родственников, их пенсионный возраст не являются обстоятельствами, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всех случаях признаются смягчающими; указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми по решению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции указанные в жалобе Псарев В.В.. обстоятельства не нашел оснований признать смягчающими, однако учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Псарев В.В... Кроме того, суду защитой предоставлена справка о состоянии здоровья отца осужденного, согласно которой Псарев В.В. наблюдается и получает лечение в поликлинике, сведений об установлении ему группы инвалидности не представлено (л.д.103 т.4). Проведение следственных действий с участием Псарев В.В.. в качестве свидетеля и обвиняемого не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано смягчающим обстоятельством, поскольку Псарев В.В. не предоставил следствию сведений о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, а также не предоставил сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного в части оставления без учета смягчающих наказание обстоятельств и несправедливости приговора является необоснованной.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно определил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия признает назначенное судом первой инстанции осужденным Гайнутдинову И.И. и Псарев В.В.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения размера назначенного судом наказания не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Псарев В.В.. о несправедливости приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья родственников осужденного, его семейного положения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного Псарев В.В.. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ДМВ не основаны на законе. Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Постановленный в отношении Гайнутдинова И.И. и Псарев В.В.. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. 119-122 ░. 3.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░