Решение по делу № 8Г-10478/2020 [88-12048/2020] от 16.06.2020

№ 88-12048/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2/2020 по иску Баксанова Анатолия Валентиновича к муниципальному казенному учреждению «Социальная гарантия», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальному образованию г. Челябинск о признание сделки недействительной

по кассационной жалобе Баксанова Анатолия Валентиновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителей Баксанова А.В. – Генераловой Е.И., Баксановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МКУ «Социальная гарантия» – директора Вандровской М.М., и Заремба Е.А., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баксанов А.В. предъявил настоящий иск и просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2018, заключенный между его отцом ФИО3., умершим <данные изъяты>, и МКУ «Социальная гарантия» в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что договор является недействительным и нарушает его права как наследника, поскольку ФИО3 являлся инвалидом первой группы, страдал психическим заболеванием, на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключенный договор, удостоверенный нотариально, соответствует требованиям ст. 585, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом суд исходил из того, что согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе, результаты которой оформлены заключением комиссии судебных экспертов № 2339 от 10.12.2019, ФИО3 в юридически значимый период – 14.05.2018 обнаруживал признаки <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2018. Экспертиза проведена в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

    Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, отклонив доводы жалобы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, исходя из того, что представленное истцом заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста. В связи с чем отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие предусмотренных для этого оснований.

    Судебная коллегия находит изложенные выводы не основанными на законе.

    Так, для разрешения требования о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица, действия которого оспариваются на 14.05.2018. Для установления данного обстоятельства необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о психическом состоянии лица, совершившего оспариваемую сделку, требует специальных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Из содержания изложенных процессуальных норм следует, что результаты, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, могут быть положены судом в основу принимаемого решения, если они согласуется с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, которым суд дает оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что кроме гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Баксанова А.В. об оспаривании сделки, по которому определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело по заявлению Баксанова А.В. о признании его отца ФИО3., <данные изъяты> г.р., недееспособным (дело № 2-1519/2019), по которому также определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2019 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было также поручено ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

     В результате проведения экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО3<данные изъяты> г.р., обнаруживает признаки <данные изъяты> поэтому он не может понимать значения своих действий и руководить ими.

При проведении обеих экспертиз при оценке одних и тех же обстоятельств относительно психического состояния ФИО3 эксперты пришли фактически к противоположным выводам относительно его психического состояния.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что ФИО3 в 2019 году был признан судом недееспособным, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством по делу является период 14.05.2018. Однако суд при этом не исследовал вопрос о том, когда наступило такое изменение личности, в результате которого ФИО3 перестал понимать значение своих действий и руководить ими. Суд апелляционной инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии противоречащих экспертиз не проверил, каких-либо суждений по данному вопросу не высказал, отвергнув только представленную истцом рецензию, выполненную специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Кроме того, в состав членов обеих комиссий экспертов судебно-психиатрическим экспертом была включена ФИО10 Данное обстоятельство также оставлено судами без внимания и не обсуждено, несмотря на то, что одним из оснований для отвода эксперта являются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок оценки доказательств, в связи с чем выводы не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, повлекшее за собой неправильное применение норм материального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм процессуального права в части оценки доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

          Судьи