Решение по делу № 33-9538/2024 от 16.09.2024

Судья Аксютина Н.М.            Дело № 33-9538/2024 (№2-245/2024)

УИД 22RS0046-01-2024-000305-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г.         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей                     Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирьянова Евгения Александровича на решение Советского районного суда Алтайского края от 24 июля 2024 г. по делу по иску

Кирьянова Евгения Александровича к Суханову Анатолию Александровичу о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Е.А. обратился в суд с иском к Суханову А.А. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда.

В обоснование требований указал, что летом 2021 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить снегоболотоход. Образцом должен был стать вездеход «Белый лис». Ответчик обязался изготовить несущую раму, кузов (с каркасом кабины), шасси КТС (колесное транспортное средство), без подключения электропроводки. Факт заключения договора подтверждается перепиской посредством мессенджера «WhatsApp».

За изготовление вездехода и на материалы истец передал ответчику более 390 950 руб., из них лично перечислил ответчику 210 000 руб., передал наличными 164 950 руб., а также его дочь Кирьянова С.Е. по его просьбе перечислила ответчику 16 000 руб. Кроме того, истцом приобретались все материалы, в том числе расходные материалы на изготовление вездехода.

08 июля 2022 г. истец забрал изделие без подключенной электропроводки. Далее необходимо было установить на вездеход электропроводку и обшить кабину. Однако в связи с финансовыми затруднениями истец смог организовать дальнейшие работы по изготовлению вездехода только в 2024 году. В январе 2024 года истец отдал вездеход на доработку автомеханику, который после осмотра КТС пришел к выводу, что КТС необходимо полностью переделывать, поскольку изготовленная конструкция колесного транспортного средства является неработоспособной в связи с имеющимися конструктивными и техническими недостатками.

На предложение истца переделать конструкцию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере перечисленных на карту ответчика денежных средств за изготовление вездехода в размере 226 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 460 руб., по оплате заключения специалиста 60 000 руб.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 24 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирьянов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что предметом договора подряда являлся макет вездехода, а не сам вездеход. Полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда на изготовление именно вездехода, а не макета вездехода, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp. Вместо этого, ответчик передал ему железную конструкцию непригодную для использования и доработки, что подтверждено экспертным заключением. Однако суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, взяв за основу пояснения ответчика об условиях договора подряда, неподтвержденные допустимыми доказательствами. Доказательств того, что ответчик предупреждал о невозможности использовать КТС по своему назначению по итогу выполненной им работы не представлено. Напротив, утверждал, что вездеходом можно будет гордиться. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, поскольку недостатки в выполненной работе обнаружены 20 мая 2024 г. в пределах установленных законом двух лет с момента получения результата выполненной работ (08 июля 2022 г.), а иск подан 13 июня 2024 г. в пределах установленного законом годичного срока, который начинает течь с момента обнаружения недостатков. Также обращает внимание на несвоевременность рассмотрения его заявления об обеспечении иска и на необоснованное принятие решения по итогам единственного судебного заседания, что не позволило истцу представить дополнительные доказательства (полную переписку с телефона) в обоснование своих исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Кирьяновым Е.А. и Сухановым А.А. достигнута устная договоренность, об изготовлении конструкции для колесного транспортного средства (КТС) без подключенной электропроводки - снегоболотохода, состоящей из несущей рамы, кузова, шасси КТС: подвеска передней оси, подвеска задней оси, двигатель и трансмиссия, рулевое управление, шины.

Выполнение данных работ ответчиком Сухановым А.А. не оспаривалось.

За выполнение работы по изготовлению данной конструкции Кирьянов Е.А. перечислил Суханову А.А. на банковскую карту 226 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, сроки работы не оговаривались, акты приемки-передачи транспортного средства не подписывались, перечень работ и порядок их оплаты выполнялись по устной договоренности.

По итогу выполненных работ колесное транспортное средство Кирьянов Е.А. забрал у Суханова А.А. не позднее 08 июля 2022 г. и претензий к качеству выполненных работе не предъявлялось.

В обоснование доводов причинения ответчиком Сухановым А.А. убытков, истец ссылается на заключение специалиста <данные изъяты> от 20 мая 2024 г., согласно которому специалистом установлены многочисленные недостатки и дефекты всех основных, составных частей КТС, относящихся к производственным и конструктивным, что приводит к невозможности безопасной эксплуатации КТС и регистрации в Гостехнадзоре. Для устранения выявленных недостатков исследуемого КТС, необходима его полная разборка с разрушением основных, несущих деталей машины - рамы и кузова.

Из пояснений Суханова А.А. в суде первой инстанции следует, что письменно стороны не оговаривали техническое состояние КТС, ответчик изготовил КТС так, как его просил Кирьянов Е.А., несмотря на то, что, как утверждал ответчик, он предупреждал истца о возможных недостатках в конструкции КТС по образцу, который предлагал истец Кирьянов Е.А.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнение Сухановым А.А. работ по изготовлению части вездехода в соответствии с достигнутой с Кирьяновым Е.А. договоренностью, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, приведшими к неисправности в собранной ответчиком конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных выше правовых норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения между ними по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как его предмет, объем и содержание работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

Учитывая, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству.

Так, переписка WhatsApp, представленная истцом в подтверждение согласованного сторонами объема и результата работ, их наименование, цену и сроки выполнения, которая бы позволяла определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от желаемого результата, и в какой степени, в материалах дела отсутствует. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что схема сборки и конструкторское решение в письменном виде не составлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, по итогам приемки результата выполненной работы, которая состоялась не позднее 08 июля 2022 г. истец претензий по качеству выполненной работы ответчику не предъявлял, собранная конструкция КТС его устраивала.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию с него истцом убытками, не установлено, что именно в результате действий Суханова А.А. по изготовлению вездехода истцу причинены убытки.

Доводы жалобы, что именно действия ответчика явились причиной выявленной неисправности в работе вездехода, препятствующие его дальнейшей доработке, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Несогласие в позицией суда относительно того, что ответчиком изготавливался именно макет вездехода, а не сам вездеход не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец не отрицает, что конструкция, которую он просил собрать, являлась лишь частью вездехода и не могла использоваться по своему прямому назначению, поскольку требовала доработки, которую истец планировал выполнить с привлечением иных лиц.

Более того, как указано выше письменного договора подряда между сторонами не имеется, определить требования, которым должно отвечать КТС, невозможно.

Представленное заключение специалиста о наличии недостатков в КТС не свидетельствует о некачественности конструкции, поскольку оценка КТС осуществлялась с учетом установленных норм и правил конструирования и проектирования.

Однако, указанные правила к индивидуальным КТС не применяются.

Согласно установленного ГОСТ 34065-2017, которым руководствовался специалист, он не распространяется на транспортные средства по ГОСТ 31302, ГОСТ 32571, и ГОСТ 34066, а также на снегоболотоходы, изготовленные в порядке индивидуального творчества.

Поскольку КТС изготавливалось по индивидуальному заказу кустарным способом, а не в специализированной организации, и под контролем самого заказчика, то установленные правила на это КТС не распространяются.

Согласно заключения специалиста имеют место именно конструктивные недостатки в КТС.

Конструктивные недостатки не являются недостатками некачественно выполненной работы по сборке КТС.

Специалистом установлен только один производственный недостаток – дефект сварочных швов.

Указанный недостаток является видимым и принят заказчиком без замечаний.

Согласно положениям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, если оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, результат выполненных работ по договору подряда передан подрядчиком заказчику 08 июля 2022 г.

Возможности обнаружить недостатки сварочных швов у истца имелась, поскольку он носят видимый характер.

С учетом системного толкования приведенных норм при фактических обстоятельствах у суда первой инстанции имелись и основания для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок с момента передачи КТС ответчику на дату обращения с иском в суд истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворения иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьянова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2023 г.