Решение по делу № 33-11422/2016 от 16.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11422/2016 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Шаповалова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу № 2-192/2016 по иску Шаповалова А.А. к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей нотариуса Козырицкой Н.И. Бочарова М.Ю. и Петровой А.Ю., представителя АО «Альфа Страхование» Сафронова А.В., Видман Н.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении убытков в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Ш.Г., брачный договор между супругами не заключался. 23 августа 2012 года между Шаповаловым А.А. и В. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ш., 28 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение, оба соглашения нотариально удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. и врио нотариуса Савиной В.Л. Исполняя данное алиментное соглашение, послужившее основанием для возбуждения Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства от <дата> №..., Шаповалов А.А. уплатил В. <...> рублей. Однако из текста соглашения не следует, что принимая на себя алиментное обязательство, которое носит личный характер, Шаповалов А.А. обязался производить предусмотренные соглашением выплаты за счет имущества, которое является его личной собственностью, и на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем супруга истца Ш.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к В. и Шаповалову А.А. о признании соглашения об уплате алиментов от 23 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2012 года недействительными. Решением мирового судьи от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г. было отказано, апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года решение мирового судьи отменено, исковые требования Ш.Г. удовлетворены в полном объеме, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 года апелляционное определением от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба нотариуса Козырицкой Н.И. без удовлетворения. По мнению истца, в нарушение требований закона врио нотариуса Савина В.Л. и нотариус Козырицкая Н.И. совершили нотариальные действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов, которое не соответствуют требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без получения нотариального согласия супруги истца Ш.Г., что причинило истцу ущерб в размере <...> рублей, при этом указанные денежные средства не могут быть в силу закона истребованы у В. вследствие недействительности алиментного соглашения. Ответственность нотариуса Козырицкой Н.И. застрахована ОАО «Альфа Страхование».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шаповалов А.А., третье лицо Савина В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Савина В.И. посредством факсимильной связи, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, Шаповалов А.А. телефонограммой через своего представителя /л.д. 253-255/. Поступившее от представителя Шаповалова А.А. В. ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя за пределами Санкт-Петербурга судебной коллегией отклонено, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности правом на представление своих интересов в суде Шаповалов А.А. наделил нескольких лиц, доказательств невозможности явки которых не представлено, при этом сам Шаповалов А.А. согласно постановлению ОУР МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> объявлен в международный розыск /л.д. №.../. Кроме того, представление электронного билета не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения судебного заседания в отсутствие подтверждения цели поездки. В связи с изложенным, поскольку Шаповалов А.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2012 года Шаповалов А.А. заключил с В. соглашение об уплате алиментов, по условиям которого истец обязался выплачивать В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ш. в установленных соглашением размерах. Соглашение удостоверено врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. Савиной В.Л. /л.д№....

28 декабря 2012 года между Шаповаловым А.А. и В. заключено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов от 23 августа 2012 года, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. /л.д.№.../.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу №..., оставленным без изменения постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования супруги истца Ш.Г. к В., Шаповалову А.А. о признании соглашений об уплате алиментов недействительными. Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Шаповаловой А.А. от 23 августа 2012 года и дополнительное соглашение об уплате алиментов от 28 декабря 2012 года, заключенные между Шаповаловым А.А. и В., признаны недействительными. Судом установлено, что на основании ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на заключение соглашения не было получено согласие супруги истца, в связи с чем сделка является недействительной /л.д. №.../.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение соглашения об уплате алиментов от 23 августа 2013 года Шаповаловым А.А. передано В. <...> рублей, что также подтверждается заявлением В. в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу /л.д. №.../.

Свои требования о возмещении ущерба в размере <...> за счет средств нотариуса и его страховщика истец обосновывает тем, что нотариус ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности, удостоверила алиментное соглашение, несоответствующее требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к нотариусу Козырицкой Н.И., ОАО «Альфа Страхование» требований, поскольку доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности

Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом таких оснований установлено не было, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Совершенное нотариусом нотариальное действие – удостоверение алиментного соглашения - не противоречило законодательству, в частности положениям ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса, ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации о нотариальной форме соглашения об уплате алиментов, и ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус Козырицкая Н.И. не отказывала истцу в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии, доказательств обратного не представлено, истец в обоснование требований на указанные обстоятельства не ссылался.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу №... установлено, что распорядившись общим имуществом супругов единовременно на значительную сумму, именно Шаповалов А.А. нарушил имущественные права супруги, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова А.А.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Г. является несостоятельным, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью, кроме того, стороны не заявляли ходатайство о привлечении Ш.Г. к участию в деле.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ш.Г. обладает процессуальной дееспособностью и не лишена возможности самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, если считает их нарушенными, документов, свидетельствующих о делегировании Ш.Г. полномочий истцу на обращение в суд с настоящими требованиями, в материалы не представлено, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на предъявление настоящих требований, в том числе, в защиту интересов Ш.Г. являются несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на нотариуса, удостоверяющего соглашение об уплате алиментов, обязанности по проверке платежеспособности плательщика алиментов в момент подписания такого соглашения.

Необходимо учитывать, что алиментные обязательства истца возникли в силу закона, удостоверенное нотариусом соглашение устанавливало лишь порядок и размер исполнения обязательства. При этом, соглашение об уплате алиментов было заключено истцом по его собственному волеизъявлению, добровольность обращения к нотариусу за удостоверением данного соглашения истцом также не оспорена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: