Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1883/2024 от 14.12.2023

УИД 38RS0031-01-2023-008999-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что **/**/****, **/**/**** истцом были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ОАО АК "Уральские Авиалинии", для себя и своей семьи, на сумму 81 372 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 13 600 руб., от **/**/**** на сумму 67 772 руб., тем самым заключен с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить нас **/**/**** рейсом U-106 **/**/**** в аэропорт .... и далее **/**/**** рейсом U-279 в аэропорт .... и обратно **/**/**** рейсом u6 242 из аэропорта .... в аэропорт ...., далее **/**/**** из аэропорта .... в аэропорт ..... Согласно условиям договора пассажирами являлись: ФИО1, **/**/**** г.р., ФИО2, **/**/**** г.р., ФИО3, **/**/**** г.р.

Свои обязательства по доставке семьи истца, как пассажиров с багажом и вещами первой необходимости, ответчик выполнил не в полном объёме и ненадлежащего качества.

По расписанию рейс U-106 должен был вылететь из .... **/**/**** в 7:35 и прибыть в .... **/**/**** в **/**/**** местного времени, далее пересадка на рейс **/**/**** и прибытие в аэропорт .... **/**/**** в ~~~ местного времени.

Так как рейс U-106 из .... вылетел с опозданием на 3 часа, что подтверждено отметкой аэропорта города вылета, на билетах время вылета поставлено в печати на **/**/**** местного Иркутского времени, на рейс U№ истец с семьей не успели. Авиаперевозчик уведомил истца в СМС о том, что в аэропорту Домодедово они будут пересажены на рейс № с прибытием в аэропорт .... в ~~~

Данный полет истец с семьей совершили, чтобы добраться до места отдыха. Багаж - 2 сумки были сданы в багаж. Один багаж по субсидированному билету № и один багаж истец оплатила в аэропорту .... на сумму 4 700 руб.

По прилету в аэропорт .... в рейсе U~~~ багажа не оказалось. Представители авиакомпании никакого содействия не оказали. Истцом было подано заявление в службу розыска аэропорта .... ~~~ от **/**/****.

Так как приближалось время выезда из Адлера в .... по ранее купленным билетам на РЖД поезд Ласточка №, истцу с семьей пришлось уезжать без багажа. В ручной клади у них были только дамские сумочки с документами.

Багаж истца был обнаружен службой розыска багажа в тот же день **/**/**** в аэропорту ...., когда они были уже в поезде по пути в ..... Истцу предложили забрать багаж или оформить доставку до места отдыха. При оформлении доставки утерянного багажа оказалось, что доставкой багажа Уральских авиалиний занимается транспортная компания СДЭК и только по будним дням. Оформить доставку багажа предложили только на **/**/****. Заказ № зарегистрирован в службе доставки СДЭК.

Из Краснодара истец с семьей планировали добраться в ...., где был забронирован отель и переведена предоплата за проживание: с **/**/**** у истца были внесены предоплаты по аренде номеров в отелях ...., с **/**/**** планировался отдых .....

То есть, до **/**/**** истец с семьей должны были проживать у моря, наслаждаясь отдыхом, а фактически прожили в душном .... без личных вещей.

По словам сотрудника отдела розыска багажа сроки доставки СДЭК задерживаются, и аэропорт ответственности не несет. Сотрудник отдела розыска багажа аэропорта .... предложил кому-то из знакомых истца забрать багаж, чтобы сумки не путешествовали половину отпуска по Краснодарскому краю. Истцу пришлось «подключить» к проблеме знакомых, пользоваться услугами доставки Яндекс и переводить знакомым людям деньги на такси, чтобы они забрали багаж из аэропорта .... и отправили побыстрее в ..... Таким образом, истцу с семьей пришлось задержаться в .... не до **/**/****, как планировалось, а до **/**/****, чтобы получить быстрее багаж, в связи с чем пришлось продлить аренду квартиры не с **/**/**** по **/**/****, а по **/**/**** включительно.

**/**/**** истец с семьей должны были выехать в ~~~ автобусом в ...., билеты на данный рейс пропали, истец понес убытки, а также незапланированные расходы на аренду квартиры, проезд в транспорте ...., на питание и приобретение необходимого минимального набора личных вещей (нижнее белье, зубные щетки, средства гигиены, лекарства и т.д.).

Истцу пришлось кардинально изменить первую половину отпуска в связи с отсутствием багажа, у них не было никакой конкретики. Истцу с семьей не было смысла куда-то уезжать из ...., пока они не дождутся багаж. В итоге силами друзей багаж был доставлен истцу в .... только **/**/****. Это было лучше, чем ожидать доставки не известно сколько, и постоянно изменять заявку в СДЭК.

Таким образом, перевозчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в том, что по прилету в .... истцу не был выдан зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Это значит, что истцу была оказана некачественная услуга. Истец считает, что перевозчик должен был принять все меры для недопущения утраты багажа, для его поиска, а также самостоятельно уведомить истца о факте его нахождения и доставить без взимания дополнительной платы в указанный истцом пункт. Все это следует из требований закона, которые перевозчиком были проигнорированы.

Отдых истцу и его семье был безнадежно испорчен в связи с тем, что по причине пропажи багажа они оказались без личных вещей, лекарств и средств гигиены.

Истцом была направлена претензия в адрес авиакомпании **/**/**** с указанными требованиями, на момент составления искового требования ответ от авиакомпании не поступал.

Истец, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии»:

- убытки в размере 43398,1 руб., состоящие из стоимости: приобретённых вещей в размере 17 882,1 руб., неиспользованных билетов на рейс № в размере 1196 руб., аренды жилья в размере 18 000 руб., предоплаты за отель в .... в размере 2000 руб., предоплаты за аренду номера в размере 4320 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, **/**/**** г.р.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО3, **/**/**** г.р.;

- штраф в размере 129 431,8 руб.;

- неустойку в размере 3% цены услуги в размере 2 582,16 руб. за день, начиная с **/**/**** до момента фактического исполнения требования;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, согласно возражений, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза урегулирована ст. 120 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, что **/**/****, **/**/**** истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании ОАО АК "Уральские Авиалинии", на семью в составе: ФИО1, **/**/**** г.р., ФИО2, **/**/**** г.р., ФИО3, **/**/**** г..... маршрутной квитанции электронного билеты, вылет истцов осуществлен **/**/**** из .... в .... (номер рейса ~~~), **/**/**** из .... в .... (~~~), **/**/**** из .... в .... (рейс ~~~).

При совершении перелета и регистрации пассажира и багажа в аэропорту .... **/**/**** истцом было оформлено к перевозке два багажа, что подтверждается багажной квитанцией с багажными бирками №.

По прилету в аэропорту .... истец выяснил, что багаж в пункт назначения не прибыл, истец ФИО5 составил обращение ~~~. Багаж в тот же день был обнаружен в ...., но уже после отъезда истца.

Поскольку сроки доставки багажа задерживались, истцом были приняты меры к отправке багажа из .... в ...., куда багаж прибыл **/**/****.

В результате задержки багажа, истцом были понесены расходы.

**/**/**** истец направил в адрес авиакомпании официальную досудебную претензию с требованием возместить понесенные расходы, действий для урегулирования ситуации со стороны авиакомпании не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по перевозке пассажира и его багажа регулируются ст. 786 ГК РФ, Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение нормативными актами.

Статьей 102 ВК РФ, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Согласно п. 121 Федеральных авиационных правил N 82 багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

В соответствии с п. 132 Правил зарегистрированный багаж должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

Пунктом 154 Правил установлено, что, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причиненная связь между действиями (бездействиями) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора и не оспаривается ответчиком. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что багаж был найден в аэропорту «Домодедово» .... и дослан ближайшим рейсом в ...., не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных действий с целью своевременной доставки багажа.

Истцы указывают, что в связи с тем, что все имеющиеся у них вещи находились в багаже, они были вынуждены приобрести минимально необходимый набор для комфортного нахождения в жарком климате, с учетом состояния их здоровья, на сумму 17882,1 руб. Так, копиями кассовых чеков, а также письменными пояснениями истца подтверждается приобретение следующих товаров: нижнее белье, тапочки, заколка для волос, бальзам для губ, кепка, футболка, носки, игры, зубная нить, купальные принадлежности, крем увлажняющий, салфетки влажные, пилочка для ногтей, ручки шариковые, продукты, шампунь, средства гигиены, зубная паста, лекарственные препараты, продукты питания.

Определение пределов суммы компенсации предполагает подтверждение пассажирами факта несения материальных затрат для определения последующего размера возмещения. Суд полагает, что заявленные требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, поскольку доказаны истцом, подтверждены кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом обоснованными, минимально необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что причиненный ущерб возмещению не подлежит, поскольку багаж был найден и возвращен истцу, поскольку в силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за просрочку доставки багажа.

В указанной связи, денежные средства в размере 17882,1 руб., которые истцы были вынуждены потратить на приобретение минимально необходимого набора предметов одежды, гигиены и лекарственных препаратов вследствие задержки багажа, стоимость проживания с **/**/**** по **/**/**** в .... в размере 13 500 руб., стоимость предоплаты в месте предполагаемого отдыха в размере 6320 руб., стоимость неиспользованных билетов к месту отдыха в размере 1196 руб., в общем размере 38898,1 руб., являются убытками, подлежащим возмещению за счет перевозчика, допустившего нарушение прав вследствие задержки перевозки багажа.

Необходимо отметить, что судом было установлено, что багаж был доставлен в аэропорт .... **/**/****, багаж истцом был получен **/**/****. Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 была информирована перевозчиком о возможности оформления доставки багажа только на **/**/****, что не было оспорено и опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, суд полагает правомерными требования истца взыскании стоимости проживания в .... по **/**/****. Вместе с тем, с учетом того факта, что ФИО1 с детьми, вне зависимости от возникшей ситуации с доставкой багажа, планировала проживать в .... с 27 по **/**/****, суд исключает данный период проживания из размера взыскиваемой компенсации (18000 – 1500*3 = 13500).

Учитывая установленный факт причинения ущерба, подлежащего возмещению за счет перевозчика, допустившего нарушение прав вследствие задержки перевозки багажа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 38898,1 руб., в том числе денежные средства в размере 17882,1 руб., которые истцы были вынуждены потратить на приобретение минимально необходимого набора предметов одежды, гигиены и лекарственных препаратов вследствие задержки багажа, стоимости проживания с **/**/**** по **/**/**** в .... в размере 13 500 руб., стоимости предоплаты в месте предполагаемого отдыха в размере 6320 руб., стоимости неиспользованных билетов к месту отдыха в размере 1196 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что не все приобретенные товары/услуги являлись необходимыми, поскольку доказательств обратного ОАО АК «Уральские авиалинии» представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за задержку багажа, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти истца и принадлежащий ей багаж рейсами от **/**/**** по маршруту Иркутск-Москва-Сочи.

**/**/**** истец предъявила 2 места багажа при регистрации на рейсы от **/**/****, однако после ее прилета в аэропорт .... **/**/****, багаж ей своевременно не выдан, доставлен в аэропорт прилета – **/**/**** в 16:53, получен истцом **/**/****, расчетное время задержки доставки багажа – 2 час. 30 мин.

Вместе с тем, ОАО АК "Уральские авиалинии» истцу ФИО1 за задержку выдачи багажа уже был выплачен штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 63 руб., то есть 25% от минимального размера оплаты труда (100 руб.) за каждый час просрочки, что подтверждается платежными поручениями № ~~~ от ~~~, то есть ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по оплате штрафа за задержку выдачи багажа.

Представленные истцом расчеты штрафа за задержку выдачи багажа основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, а потому судом они не принимаются во внимание, а соответствующее требование истца оставляется без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем иных требований.

По представленному истцом расчету, стоимость неустойки за один день просрочки составляет 2581,16 руб.

При этом суд не может признать расчет истца по определению размера неустойки верным, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом в багаж сданы две сумки (2 места), одно место - сумка по субсидированному билету №, приобретенному на имя ФИО2, второе место – багаж, оплаченный в аэропорту .... **/**/****.

Согласно квитанции электронного билета № стоимость оказанной услуги ФИО2, в рамках которой перевозился багаж (одно место) – 13 600 руб., стоимость оплаченного отдельно багажа – 4700 руб., что подтверждается справкой по операции.

     Согласно п. 29 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. Провозная плата указывается в перевозочном документе (п. 31).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, установленный факт неисполнения перевозчиком условий договора, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета неустойки следующим образом: (13600 руб. + 4700 руб.)*3% = 549 руб. за один день просрочки * 10 дней (с **/**/****) = 5490 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого.

Кроме того, согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 74388,1 руб. = 38898,1 руб. (денежные средства в размере 17882,1 руб., которые истцы были вынуждены потратить на приобретение минимально необходимого набора предметов одежды, гигиены и лекарственных препаратов вследствие задержки багажа, стоимости проживания с **/**/**** по **/**/**** в .... в размере 13 500 руб., стоимости предоплаты в месте предполагаемого отдыха в размере 6320 руб., стоимости неиспользованных билетов к месту отдыха в размере 1196 руб.) + 5490 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда ФИО1) + 10000 руб. (компенсация морального вреда ФИО2) + 10000 руб. (компенсация морального вреда ФИО2), что составляет 37194,05 руб.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от **/**/****.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы по консультированию истца и составлению процессуальных документов, факта частичного удовлетворения иска, требований разумности, несмотря на возражения ответчика, которые отклоняются судом как необоснованные, суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворить, полагая, что такой размер возмещения будет соразмерным и справедливым.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 1832 руб. (1532 руб. размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ + 300 руб. размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 6608003013/668501001 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38898,1 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ 5490 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37194,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 6608003013/668501001 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 6608003013/668501001 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 6608003013/668501001 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1832 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ **/**/****.

    ░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░