Решение по делу № 2-22/2022 (2-2205/2021;) от 29.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемисиной С.А., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца по первоначальному истку (ответчика по встречному иску) Марченко А.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Белинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марченко А.И. к Белнской Е.В., Комиссарову Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Комиссарова Н.Г., Белнской Е.В. к Марченко А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.И. обратился в суд с иском к Белинской Е.В., Комиссарову Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что является инвалидом второй группы на основании справки МСЭ-2012 № от ****год, причина инвалидности – инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно. С детства и по настоящее время состоит на учете в <...>. ****год был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор). В соответствии с п. <...> договора, продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с настоящим договором следующее имущество, квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью <...> кв.м., состоящую из <...>, в том числе жилой <...> кв.м., расположенную на первом этаже восемнадцатиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес> по <...> доли. В силу п. <...> договора, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год. В соответствии с <...> договора, цена передаваемой квартиры составляет 2 000 000 рублей. Согласно п. <...> договора, расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРН (п. <...> договора). Таким образом, ****год ответчики приобрели квартиру, оплати 2 000 000 рублей. Ответчиками был введен в заблуждение, они не учитывали инвалидность и психологическое состояние. На момент совершения сделки купли-продажи не понимал значения своих действий в силу психического заболевания. Его права нарушены, в силу заболевания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент отчуждения жилого помещения, на данный момент фактически остался без жилья из-за обманных действий ответчика. О том, что между ним и ответчиком состоялась сделки купли-продажи, осознал лишь в ****год, когда мне сказали искать другое место жительства. Спорная квартира является единственным жильем, иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем, не мог иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения.

Просит признать сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью <...> кв.м., состоящую из <...>, в том числе жилой <...> кв.м., расположенную на <...> дома, находящуюся по адресу: <адрес>, совершенную между ним и Белинской Е.В., Комиссаровым Н.Г., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Комиссаров Н.Г., Белинская Е.В. обратились в суд с иском к Марченко А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год между ними и Марченко А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о чем в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право за номером регистрации №. В соответствии с устной договоренностью Марченко А.И. обязан был сняться с регистрационного учета до ****год, а также освободить данное жилое помещение. Однако, до настоящего времени устная договоренность о снятии с регистрационного учета и об освобождении вышеуказанного жилого помещения со стороны продавца Марченко А.И. так и не исполнена. Уведомление в адрес ответчика от ****год о выполнении им своих обязательств по снятию в регистрационного учета и о прекращении пользовании данным жилым помещением осталось без ответа.

Просят признать Марченко А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать МУ МВД РФ Иркутское отделение № 4 по вопросам миграции снять Марченко А.И. с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Марченко А.И. из жилого помещения, расположенного о адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ****год гражданское дело по иску Марченко А.И. к Белинской Е.В., Комиссарову Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, гражданское дело по иску Комиссарова Н.Г., Белинской Е.В. к Марченко А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Марченко А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с исковыми требованиями Комиссарова Н.Г., Белинской Е.В. не согласен, поскольку никаких денежных средств за продажу квартиры он не получал, намерений продавать квартиру не имел.

Ответчик (истец) Белинская Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Марченко А.И. просила отказать. Суду пояснила, что на момент совершения сделки им не было известно о имеющемся психическом расстройстве Марченко А.И.

Ответчик (истец) Комиссаров Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указывают, что привлечение их в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.

Третье лицо отделение № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Иркутское» ГУ МВД России по Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В своем заключении прокурор участвующий в деле, Трофимова О.И., полагала, что исковые требования Марченко А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением экспертов, Марченко А.И. страдает таким психическим расстройством, вследствие которого на момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исковые требования Белинской Е.В. и Комисарова Н.Г. оставить без удовлетворения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика (истца) Комиссарова Н.Г., третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика) Марченко А.И., ответчика (истца) Белинской Е.В., заключение прокурора Трофимовой О.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования Марченко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено, что ****год между продавцом Марченко А.И. и покупателями Комиссаровым Н.Г., Белинской Е.В. заключен договор купли продажи квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью <...> кв.м., состоящую из <...>, в том числе жилой <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ****год.

Договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, Марченко А.И. мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества она не понимала значение своих действий, и не мог руководить ими.

Принимая во внимание, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, с целью выяснения психического состояния Марченко А.И. на момент совершения оспариваемой сделки определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру.

Перед экспертами были поставлены вопросы: страдал ли Марченко А.И, ****год каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора купли-продажи квартиры ****год, если да, то каким именно? Мог ли Марченко А.И., ****год года рождения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры ****год?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, Марченко А.И. обнаруживает <...>. Таким образом, имевшиеся у подэкспертного психические нарушения в рассматриваемый период (на момент заключения договора купли-продажи квартиры ****год) были выражены столь значительно, что Марченко А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, на показаниях свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов, на данных экспериментально-психологического исследования самого подэкспертного Марченко А.И.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальностям «Психиатрия», «Судебно-психиатрическая экспертиза», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что она знала мать Марченко вроде соображает, но делает непонятные вещи. Марченко изменился. Он стал рассеянный. Ему говорится не делать, он делает. Это состояние началось с ****год. Он позвонил ****год, я приболела, поэтому запомнила, сказал, что ему позвонили из МФЦ. Он рассказал, что обратился к Комиссарову, чтобы приватизировать дачу. Адвокаты предложили Марченко кого-то прописать. Он согласился. Он пугливый стал, оборачивался постоянно. Пошел к адвокатам, на него оформили кредит <...> рублей. Про отравление, сказал, что какой-то чай пил. Потом он показал договор купли-продажи. Он сказал, что там стоит не его подпись. Марченко А.В. писал не он, а стоит подпись его. Он рассказал, что чай пил, когда в Шелехов поехал. А после чая он как затуманился.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что истца знает с детства, лет с 15, познакомились через друзей. Марченко жил в своей квартире. Подробностей не объяснял, просто сказал, что это его квартира. Сейчас там же живет. Он сдавал квартиру, и в это время он жил у него. Общались периодически. То раз в месяц, то раз в неделю. Пришел к нему жить ****год. Жил примерно 2 месяца. Сказал, что сдает квартиру. Он не замечал, что он приходил и странно как то себя вел. Он приехал ко мне, он спросил у него, что случилось, он какой-то не такой был, расстроенный. Марченко сказал, что проблемы с квартирой. Спустя неделю проживания у меня, он рассказал про проблемы с квартирой. Он сказал, что хочет помочь девушке обналичить сертификат. Обналичить ее материнский капитал. Не получилось помочь этой девушке, не спрашивал, почему. Поэтому квартиры в <адрес> у него не было. Он рассказывал, что его обманули и напоили чаем. Не увидел болезненного состояния. Он рассказал о проблемах не в первый день, а когда пожил некоторое время. Он стал задумчивый, как-то странный.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а именно - объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями относительно состояния истца, медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ****год Марченко А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, исковые требования Марченко А.И. о признании данного договора купли-продажи от ****год недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ исковые требования Марченко А.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив спорную квартиру Марченко А.И.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартира продана покупателю за 2 000 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Марченко А.И. от ****год, из текста которой, выполненного на компьютере, следует, что Марченко А.И. получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от Комиссарвоа Н.Г., Белинской Е.В. за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оценивая доводы о фактической передаче данных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств Марченко А.И. в указанной выше сумме ответчиками Комиссаровым Н.Г., Белинской Е.В.. не представлено.

В судебном заседании истец Марченко А.И. факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры отрицала, и поясняла, что намерений продавать квартиру не имел, соответственно, не желал получать и не получал каких-либо денежных средств за продажу жилого помещения.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Марченко А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Марченко А.И. денежных средств.

Учитывая, что расписка была подписана истцом в тот же день, что и договор купли-продажи, то суд приходит к выводу о том, что в момент подписания расписки истец также находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, роспись в расписке и пункт договора о получении денежных средств по договору не могут служить подтверждением получения истцом Марченко А.И. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Марченко А.И.в пользу Комиссарвоа Н.Г., Белинской Е.В. у суда не имеется.

Рассматривая требования Комиссарова Н.Г., Белинской Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении. суд приходит к следующему.

Учитывая, что требования Комиссарова Н.Г., Белинской Е.В. о признании Марченко А.И. утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении являются взаимоисключающими требованиям Марченко А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, которые судом удовлетворены, следовательно, в удовлетворении исковых требований Комиссарова Н.Г., Белинской Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, надлежит отказать надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ****год между Марченко А.И. и Белнской Е.В., Комиссаровым Н.Г..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Марченко А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Н.Г., Белнской Е.В. к Марченко А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от ****год в виде запрета Белнской Е.В., ****год г.р., Комиссарову Н.Г., ****год г.р., и иным лицами осуществлять любые распорядительные, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить, сохранив до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда изготовлено 19 мая 2022 года.

.