Решение от 23.03.2023 по делу № 22-725/2023 от 03.03.2023

Судья Маликин М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями.

Исследовав материалы уголовного дела, оспариваемое постановление, апелляционные представления и апелляционную жалобу, возражения на апелляционное представление адвоката ФИО7, возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора ФИО9, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы представлений и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; обвиняемую ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Кантемировский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность заведующей Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ», в нарушение норм ветеринарного законодательства, без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, в нарушение обязательного порядка убоя животных на специально отведенных для этой цели местах, неоднократно получала взятки за совершение незаконных действий, а именно: выдачу ветеринарных свидетельств заинтересованным лицам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выдачу ФИО8 не менее 36 свидетельств, получив за это в виде взятки в крупном размере денежные средства в общей сумме 164415 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выдачу Свидетель №2 не менее 48 свидетельств, получив от него за это в виде взятки в крупном размере денежные средства в общей сумме 227 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выдачу Свидетель №7 не менее 49 свидетельств, получив от нее за это в виде взятки в крупном размере денежные средства в общей сумме 221 500 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выдачу ООО «Эверест» и ООО «Астрал» не менее 21 свидетельства, получив за это от Свидетель №10 в виде взятки в крупном размере денежные средства в общей сумме 208 600 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выдачу Свидетель №11 не менее 17 свидетельств, получив за это в виде взятки в значительном размере денежные средства в общей сумме 82 100 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выдачу Свидетель №8 не менее 37 свидетельств, получив за это в виде взятки в значительном размере денежные средства в общей сумме 118 052 рубля.

Денежные средства ФИО1 получала от указанных лиц путем неоднократных электронных переводов на банковский счет, открытый на ее имя в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

Постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями.

Срок заключения под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что с учетом содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, каждый из инкриминируемых ФИО1 составов является продолжаемым преступлением, объединенных единым умыслом, складывается из ряда тождественных действий, в связи с чем, в обвинительном заключении обязательно должны быть указаны время, дата и место совершения каждого такого действия, суммы денежных средств каждой взятки. Отсутствие в обвинительном заключении таких сведений, по мнению суда, свидетельствует о том, что следствием не установлены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, которые не могут быть восполнены судом.

Кроме того, суд отмечает, что вмененные подсудимой незаконные бездействия в виде не проведения предубойного осмотра животных и др., свидетельствуют о том, что способом совершения ею преступлений является деятельность ФИО1 по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, но при этом в обвинительном заключении, с учетом множественности свидетельств, не содержится сведений об их форме (бумажная или электронная), номерах и датах выдачи, что не позволяет соотнести эти документы с вмененными подсудимой незаконными действиями и установить конкретные пределы обвинения, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Более того, в основу оценки незаконности действий ФИО1 органом следствия приводятся Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые с ДД.ММ.ГГГГ утратили свою силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В представлении указано, что согласно положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь в случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения положений ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 – 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции до начала судебного следствия, не исследовав доказательства обвинения, пришел к необоснованному выводу о неполноте произведенного предварительного следствия указав, что отсутствующие сведения (подлежащие доказыванию обстоятельства) подлежат установлению органом предварительного следствия в стадии досудебного производства. По мнению государственного обвинителя, суд не исследовав в судебном разбирательстве доказательства, не дав им правовую оценку, предрешил судьбу совокупности имеющихся доказательств обвинения, и пришел к выводу о ее недостаточности, указав прокурору на организацию дополнительного расследования и сбор иных доказательств. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, каждый состав обвинения описан в достаточной и соответствующей ч. 1 ст. 73 УПК РФ форме, с учетом совокупности имеющихся доказательств обвинения, существо обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, обвинение является конкретным, права подсудимой на защиту и состязательность сторон не нарушены. Приведение в обвинении неверной редакции одного из многочисленных нормативных актов, нарушение которых вменено подсудимой, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Считает, что судом не созданы необходимые условия для исполнения стороной обвинения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушено право стороны защиты на состязательность сторон.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО9, поддержав доводы основного представления, указывает, что в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обвинительном заключении отражено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО8 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет, открытый на имя ФИО1, взятку в размере 164415 рублей за совершение незаконных действий, заключавшихся в организации выдачи ФИО8 в указанный период 36 ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, а также в нарушение обязательного порядка убоя животных на специально отведенном для этой цели месте. Умысел у ФИО1 возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она предложила ИП ФИО8 в дальнейшем оформлять ветеринарные сопроводительные документы за денежное вознаграждение. ФИО1 обязалась выдавать выписки ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. В обвинительном заключении содержатся иные эпизоды обвинения по аналогичным составам преступления, с указанием квалифицирующих признаков вменяемых деяний. Государственный обвинитель считает, что нарушений требований ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. ФИО1 вменены разные преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, а не ст. 292 УК РФ, при описании обстоятельств которых требовалось бы конкретизировать действия по каждому ветеринарному свидетельству и идентифицировать их. Не указание в обвинительном заключении формы свидетельств, номеров, дат их оформления не препятствует установлению конкретных пределов обвинения, так как копии этих свидетельств содержатся в материалах дела. Ссылка в обвинительном заключении на один из нормативных актов, утративший силу, не препятствует вынесению итогового решения, так как не влияет на объем предъявленного обвинения, а ссылка суда в итоговом решении на надлежащую правовую норму не нарушит право обвиняемой на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит об отмене постановления суда в части продления ФИО1 срока заключения под стражу и изменении меры пресечения на домашний арест. В жалобе указывает, что продление срока содержания под стражей суд обосновал тем, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей обвинения в силу наличия длительных, взаимных денежных и партнерских взаимоотношений с целью изменения ими показаний по делу, однако, данный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами. Из оспариваемого постановления невозможно понять с кем из свидетелей у ФИО1 сложились такие взаимоотношения и какова реальная возможность изменения ими показаний, данными в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес>, имеет устойчивые родственные связи на территории данного населенного пункта, дала показания по уголовному делу. Длительное нахождение ФИО1 под стражей свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, о чем в том числе свидетельствует составление обвинительного заключения с существенными недостатками. Адвокат полагает, что срок содержания под стражей является избыточным, поскольку для пересоставления обвинительного заключения с устранением установленных судом нарушений возможно в короткие сроки.

На апелляционное представление адвокат ФИО7 подала возражения, в которых просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагая, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указал не необходимость приведения в соответствие со ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, а не для устранения неполноты произведенного предварительного следствия, как указывает государственный обвинитель.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 заместитель прокурора ФИО9 подал возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы в большей степени направлены на несогласие с избранной мерой пресечения, а не продлением ее срока. Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась, законность продления проверялась апелляционной судебной инстанцией, судебные решения не отменены. Кроме того, ФИО1 по прежнему является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от нее в служебной зависимости. Факт оказания ФИО1 воздействия на свидетелей был установлен, в связи с чем, ее нахождение на свободе может создать вероятность повторения такого поведения подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Подобных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется. Апелляционная инстанция считает, что районный суд не был лишен возможности вынести обоснованное и законное решение по данному делу на основании имеющегося обвинительного заключения, составленного в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, поскольку в нем указаны: место, время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе при описании инкриминируемых обвиняемой преступных деяний.

Так, в обвинительном заключении указаны период времени в течение которого ФИО1 получила взятку от каждого взяткодателя, ее незаконные действия по выдаче ветеринарных свидетельств, а также сумма полученных денежных средств и место их получения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в обвинительном заключении времени, даты и места совершения каждого действия по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, образующих в целом состав продолжаемого преступления по каждому инкриминируемому ФИО1 преступному деянию, а также описание нарушений при выдаче конкретных ветеринарных свидетельств и их идентификация, не требуется.

В обвинительном заключении также присутствуют данные о личности обвиняемой, перечень имеющихся в деле доказательств и их краткое изложение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, то есть все необходимые атрибуты, позволяющие обвиняемой и ее защитнику, в полной мере осуществлять свое право на судебную защиту.

Иные недостатки, на которые обращается внимание в оспариваемом судебном решении, как то: ссылка на утративший силу Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, явно не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу, и при необходимости могли быть устранены судом без восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Кроме того, отмечая в своем постановлении, что отсутствующие сведения обвинительного заключения подлежат установлению исключительно органом предварительного следствия на стадии досудебного производства, суд тем самым указывает на восполнение неполноты произведенного расследования.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, постановление районного суда в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств тяжких и особо тяжких преступлений, в совершении которых ей предъявлено обвинение, а также наличия ее длительных, взаимных денежных и партнерских взаимоотношений с лицами, являющимися свидетелями обвинения, на которых в случае освобождения из-под стражи она сможет оказать воздействие в целях изменения ими показаний, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи апелляционная жалоба защитника ФИО7 по поводу изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░. 3 ░░. 290, ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░10 ░░░11