Решение по делу № 33-6773/2023 от 22.08.2023

дело № 2-4164/2019

№ 33-6773/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.А. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в лице ликвидатора ФИО1 о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском указав, что (дата) между ней и ООО «Диалог-Трейд» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Диалог-Трейд» обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, жилое помещение условный №, этаж 1, общей площадью 36 кв.м, квартира расположена в строящемся (создаваемом) доме, адрес объекта: (адрес), (адрес), №, участок № кадастровый №, площадь земельного участка 935 кв.м, площадь застройки 407,05 кв.м, количество этажей здания 3, количество квартир 30, общая площадь многоквартирного (адрес),84 кв.м. По договоренности между сторонами стоимость (адрес) составила 761 600 руб., которые должны быть оплачены ФИО2 не позднее (дата)

Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнила надлежащим образом и в установленный срок. ООО «Диалог-Трейд», являющийся застройщиком по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязавшись передать истцу квартиру в течение месяца со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, свои обязательства не исполнил.

Истец просила суд признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 2 октября 2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Диалог-Трейд» договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, признав за ФИО2 статус участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), №, участок №, кадастровый №; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) №, участок №, кадастровый № путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 000 рублей; объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), пр-кт (адрес) №, участок № путем реализации права на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 128 000 рублей; взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО2 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Молодежный» в лице конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 55).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Проминстрах", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 (т. 1 л.д. 112).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата), заключенный между ФИО2 и ООО «Диалог-Трейд» в отношении жилого помещения № общей площадью 36 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), №, участок №, кадастровый № – договором долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «Диалог-Трейд», подлежащим государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

С таким решением суда не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», которая в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, решить вопрос о привлечении к участию в деле подателя апелляционной жалобы в случае признания его лицом, о правах и обязанностях которого принято решение и принять по делу новое решение.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 г. публично-правовой компании «Фонд развития территорий» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий» указывает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. затрагивает права и законные интересы компании, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд);

выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным признано обоснованным.

Указанным решением ООО «Диалог-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года конкурсным кредитором ООО «Диалог-Трейд» не является, включение требований ФИО2, установленных обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г., напрямую прав апеллянта не затрагивает.

Заявитель (апеллянт) ссылается на возможное образование на его стороне обязанности по выплате ФИО2 компенсации по неисполненному договору долевого участия, которая носит субсидиарный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует вывод, что ответственность подателя апелляционной жалобы в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, не является основной, она может наступить, если основной должник за счёт имеющегося имущества (конкурсной массы) удовлетворить требование кредитора, при определенных обстоятельствах.

Однако обстоятельств указывающих на невозможность удовлетворения требований кредитора ФИО2 за счет имущества основного должника ООО «Диалог-Трейд» в жалобе не приведено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое решение суда по отношению к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не имеет преюдициального значения, исходя из положений ст. 34, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не имеется, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи