Решение по делу № 33-10477/2019 от 04.09.2019

Судья: Крайнов О.Г.        

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело №33-10477/19 (№ 2-1763-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу ответчика Самусь Д.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2019 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самусь Денису Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самусь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Самусь Д.В. была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» №, по Условиям выпуска и обслуживания данной кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В период с 19.08.2014 года по 20.03.2019 года ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 20.03.2019 года задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России составляет 125.574 рубля 31 копейка, в том числе: 113.435 рублей 11 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 7.430 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 4.708 рублей 71 копейка – неустойка.

В силу п.5.2.8. Условий Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

Просит взыскать с Самусь Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 125 574 рубля 31 копейка, в том числе: 113 435 рублей 11 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 7 430 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 4 708 рублей 71 копейка - неустойка, а также понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 711 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Самусь Д.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, представил суду письменные возражения (л.д.47).

Представитель ответчика Самусь И.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2019 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», представила суду письменные возражения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самусь Денису Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самусть Дениса Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 20.03.2019 года в размере 125 574 рубля 31 копейка, в том числе: 113 435 рублей 11 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 7 430 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 4 708 рублей 71 копейка - нестойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 49 копеек, а всего 129 285 рублей 80 копеек (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

В апелляционной жалобе ответчик Самусь Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что по просрочкам от 19.08.2014, от 20.09.2014, от 21.10.2014, от 20.11.2014, от 21.12.2014, от 20.01.2015, от 20.02.2015, от 22.03.2015 срок исковой давности пропущен, в том числе, считает, что приостановление течения срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены не основаны на законе.

Также, ссылается на то, что течение срока исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, соответственно, в связи с тем, что срок исполнения кредитного обязательства окончен 20.05.2014 – 21.05.2014 целесообразно начать исчисление срока исковой давности по кредитному обязательству; а каждый просроченный платеж - необходимо признать находящимся в этом общем сроке.

Указывает, что судом было установлено, что в период действия карты - данная карта была утеряна, и в дальнейшем новая карта Самусь Д.В. не получалась, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять права и нести обязанности в отношении данного кредитного обязательства. в силу отсутствия у него на руках кредитной карты.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии явились представитель Самусь Д.В. Самусь И.В., представитель ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., не явился Самусь Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Самусь Д.В. Самусь И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Боброва В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Самусь Д.В. от 20.05.2011 года была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» № и открыт счет № (л.д.10).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте установлены основные условия кредита: валюта счета кредита: рубли, кредитный лимит 45 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (пункт 1). Условия для целей расчета: кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д.12).

Согласно п.3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.3.4. Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с пунктом 4.1.4 держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (л.д.14-15).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, открыв ответчику банковский счет № и выдав международную карту ПАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 45 000 рублей.

В силу 1.15 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 23.09.2008, действовавшей на дату заключения договора) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №-р от 20.04.2006, действовавшего на дату заключения договора, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита - 45 000 рублей (л.д.12), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых.

Согласно п.3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, в нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору Самусь Д.В. производилось не своевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

10.02.2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому Самусь Д.В. обязан был в срок не позднее 23.05.2015 года полностью погасить имеющуюся у него задолженность перед Банком (л.д.17, 18).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком Самусь Д.В. не было исполнено.

Установив указанные обстоятельства, указав на наличие задолженности ответчика перед банком, правильно применив ст.ст.807, 809, 811 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в общем размере 125 574, 31 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в суде обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в применении которого судом было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что график погашения задолженности по банковской карте не предусмотрен, пунктом 4.1.4 Условий предусмотрена обязанность держателя карты погасить задолженность по требованию банка, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть срок давности начинает течь с даты востребования банком задолженности по банковской карте.

В требовании о досрочном возврате кредита ПАО «Сбербанк России» заявлено о необходимости возвратить задолженность в срок не позднее 23.03.2015 года.

С учетом данного требования, срок исковой давности начинает течь с 24.03.2015 года.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного в материалы настоящего дела документов о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности ПАО «Сбербанк России» к Самусь Д.В. следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился 14.09.2016 года, что подтверждается конвертом (л.д.34 материалов).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Самусь Д.В. по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерова 31.01.2017 и отменен по заявлению Самусь Д.В. 21.03.2018 года (л.д.49).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 14.09.2016 срок исковой давности не течет до даты отмены судебного приказа – 21.03.2018 года.

С настоящим заявлением о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк Росси» обратился 18.04.2019 года, что следует из конверта (л.д.34).

Таким образом, с даты возникновения обязанности по уплате долга – 24.03.2015 по дату подачи искового заявления- 18.04.2019 прошло 4 года 24 дня, из которых 1 год 6 месяцев 7 дней срок не тек - в период осуществления судебной защиты с 14.09.2016 по 21.03.2018.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта не перевыпускалась и ответчиком не использовалась, опровергается материалами дела, в частности выпиской со банковского счета №, в соответствии с которым ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, следовательно, карта является действующей, а то обстоятельство, что карта не перевыпускалась, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусь Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева