Решение по делу № 2-3204/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3204/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003146-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя ответчика Черепановой А.С.,

представителя третьего лица ООО «Монобетон» - ФИО10,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцов С.М к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Рубцов С.М обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» (сокращенное наименование – ООО СЗ «КМП-Данилиха» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу Адрес..., в размере 153784,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Дата заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес. Квартира № по Адрес в Адрес передана истцу по акту приема-передачи Дата. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру принадлежит истцу. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № от Дата, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 153784,91 рублей. Истец Дата направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком Дата, однако требование осталось без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал переживания по причине того, что вынужден проживать в квартире с такими недостатками, ремонт по устранению недостатков откладывается из-за отсутствия удовлетворения требований, а самостоятельно оплатить ремонт истец не имеет возможности, так как сумма является значительной. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец простит взыскать в свою пользу в счет стоимости расходов по устранению недостатков Адрес,91 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением от 07.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Монобетон», ФИО8, ООО «Институт Пермский Промстройпроект».

Истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просил о частичном удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Монобетон» просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом доводов письменных возражений.

Третье лицо ООО «Институт Пермский Промстройпроект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки, доводы о необходимости ознакомиться с заключением судебной экспертизы отклонены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены заблаговременно, добросовестно пользуясь принадлежащими им правами, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию по существу исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 14.01.2019 между ООО «КМП-Данилиха» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес, объектом которого является двухкомнатная Адрес общей проектной площадью (без учета лоджии) 47,8 кв.м, проектной жилой площадью 33,9 кв.м, площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 1,9 кв.м. Квартира входит в состав многоквартирного дома по адресу Кронштадтская, 45 в Адрес.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 27.08.2019.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки», с которым заключил договор о проведении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д 14-51).

Экспертным заключением №, установлено, что в квартире Рубцов С.М имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на четвертый квартал составляет с учетом НДС 153784,91 рублей.

Ответчик с объемом заявленных истцами недостатков и стоимостью их устранения не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» ФИО5, ФИО6

Заключением экспертов №-Э/23 установлено, что в квартире истца имеется ряд недостатков отделочных работ: в помещении 1 – вздутие отделочного слоя стен под потолком, дверной блок отклонен от вертикали 3мм на 1 м, оконный блок отклонен от вертикали 2 мм на 1 м, в помещении 2 – отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, отклонение дверного блока от вертикали 2 мм на 1 м, помещение 3 – вздутие отделочного слоя стен по потолком, помещение 4 – отслоение обоев по стыку, вздутие отделочного слоя под потолком, дверной блок отклонен от вертикали 3 мм на 1 м, лоджия – отсутствует ответная планка на фурнитуре (на дату натурного осмотра зафиксировано неплотное прилегание створки оконного блока). К дефектам, связанным с нарушением технологии производства работ экспертами отнесены: отклонение дверных блоков от вертикали в помещении 1, 2, 4; отклонение оконного блока от вертикали в помещении 1; отсутствие ответной планки на фурнитуре (неплотное прилегание створки оконного блока на дату осмотра) на лоджии. Остальные дефекты отнесены к естественной усадке здания и дефектам эксплуатации. Стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в квартире, составляет 29497,20 рублей, в том числе НДС (т. 2 л.д. 32-).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании экспертов судом отказано, поскольку ходатайство по существу немотивированно, не содержит объективных оснований полагать необходимым допрос экспертов, которые четко, ясно и понятно изложили исследовательскую часть и выводы по поставленным судом вопросам, каких-либо вопросов, требующих дополнительного выяснения у экспертов, представителем истца в ходатайстве не приведено. У участвующих в судебном заседании представителя ответчика и третьих лиц вопросов к экспертам не имелось, ходатайств о их вызове не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Представленное к исковому заявлению заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» суд в качестве доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения не принимает, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Доводы третьего лица ООО «Монобетон» об отсутствии требований к дверным конструкциям судом отклоняются. Эксперты, обладающие специальными знаниями в области строительства, квалификацию и опыт в проведении строительно-технических экспертиз, в ходе проведения натурного осмотра объекта долевого участия в строительстве указанные недостатки в виде отклонения дверных блоков от вертикали, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, определили. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Законом определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены в сторону ухудшения. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его. Несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта долевого строительства, установленному законом, не может ухудшать положение истца-потребителей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика относительно отсутствия дефекта в помещении 2 в части отклонения дверного блока от вертикальной плоскости. Действительно как установлено в исследовательской части заключения дверные блоки в квартире истца установлены высотой от 2000 до 2200 мм. Согласно требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» при высоте дверных блоков от 1600 до 2500 мм отклонение от плоскости и прямолинейности не должно превышать 2 мм. Таким образом, дверной блок в помещении 2 с отклонением от вертикали 2мм на 1 м находится в пределах требований закона, стоимость затрат по устранению данного дефекта следует исключить из сметного расчета. Суд полагает, что данный дефект указан экспертами ошибочно, не влияет на правильность иных выводов, изложенных в заключении, не свидетельствует о его порочности.

Таким образом, судом установлено, что доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела частично.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в размере общем размере 26217,20 рублей, без учета стоимости устранения дефекта дверного блока в помещении 2 (29497,20-3280 (сумма пунктов 12-16 сметного расчета заключения)).

Доказательств исполнения требований истца в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, его эксплуатацию не исключают, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры истцы обратились 17.03.2023, претензия получена ответчиком 22.03.2023, удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1287 рублей (987 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубцов С.М удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» (...) в пользу Рубцов С.М (... денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 26217,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...