Решение по делу № 2а-1749/2018 от 16.07.2018

УИД: 66RS0006-06-2018-000-448-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Нижний Тагил                             09 августа 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р•СЂС€РѕРІРѕР№ Рў.Р•.,

РїСЂРё секретаре                             Р–естянкиной Рђ.И.,

СЃ участием административного истца             Р‘роделя Р”.Рђ.,

представителя административного ответчика        РћСЃРёРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-1749/2018 по административному исковому заявлению Броделя Д. А. к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Григорьеву Д.Г., Скачкову В.П. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бродель Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, ФКУ Лечебно-исправительное учреждение № ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в не обеспечении одеждой установленного образца, привлечении к выполнению работ без создания необходимых условий безопасности и охраны труда, учета состояния здоровья, медицинских противопоказаний, привлечении к ответственности в виде объявления устного выговора, водворения в ШИЗО сроком на 5 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущенных нарушений, водворений в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 суток и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 суток без надлежащего медицинского осмотра, установления фактического состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Грудновой А.В. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу; по делу проведена подготовка, о чём вынесено определение с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания между сторонами, определены доказательства, подлежащие представлению суду.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Броделя Д. А. к ФКУ Лечебно-исправительное учреждение № ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области - Григорьев Д. Г., заместитель начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области - Скачков В. П..

Истец Бродель Д.А. в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им подано уточнение исковых требований, согласно которых он также просил признать незаконными бездействия ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в причинение страданий, заключающихся в том, что находясь в штрафной изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая противотуберкулезную химиотерапию, от действия которой чувствовал себя плохо (побочные эффекты), не имел возможности прилечь, когда это было необходимо и был вынужден под угрозой применения мер взыскания находится на ногах либо лежать на полу камеры ШИЗО, что является применением пыток. По пункту 1 требований о признании бездействий по не обеспечению одеждой установленного образца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ЛИУ-51 из СИЗО-2 для отбытия наказания. По прибытии администрация ЛИУ не обеспечила его вещевым довольствием в полном объеме. Ему не были выданы утепленная куртка, комплект костюма х/б, трикотажный свитер, майки в количестве 3 штук, трусы в количестве 2 штук, носки в количестве 2 пары, брюки утепленные, рукавицы, носки полушерстяные 2 пары. Также он не был обеспечен вещевым довольствием по норме № для больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, а именно костюмом мужским больничным, носками х/б 3 пары, трусами в количестве 4 штук, майкой в количестве 2 штук, футболкой с коротким рукавом. В связи с чем был лишен права на охрану здоровья и был вынужден терпеть страдания, поскольку не мог соблюдать санитарно-гигиенические требования, постирать одежду в отсутствии сменного комплекта, был лишен возможности выходить гулять без теплой одежды, ему приходилось просить теплую одежду у других осужденных, чтобы иметь возможность выйти в столовую, медицинский корпус. До настоящего времени вещевое довольствие в полном объеме ему не выдано. По пункту 2 требований о незаконном привлечении к выполнению работ без создания необходимых условий безопасности и охраны труда, учета состояния здоровья, медицинских противопоказаний пояснил, что начальником отряда ему не было разъяснено какую именно работу он должен выполнять, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, не был обеспечен теплой одеждой по сезону, а также наличие у него противопоказаний, поскольку ему установлен диагноз. Привлечение администрацией к работам по ст. 106 УИК РФ также нарушает его право на охрану здоровья. Полагает, что справка об отсутствии противопоказаний к работам по ст. 106 УИК РФ выдана фельдшером, который не имеет на это полномочий. Кроме того, в ИУ заведена практика привлечения осужденных к разгрузке машин с продуктами. По состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый труд и переохлаждение. В связи с тем, что он незаконно был привлечен к труду по ст. 106 УИК РФ назначенное наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток за отказ от выполнения работ считает незаконным наказанием. Полагает необходимым признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Также указал, что в связи с наличием заболевания он вынужден принимать препараты, вызывающие побочные эффекты, такие как рифампицин, пиразинамид, изониазид, этамбутол, которые вызывают тошноту, слабость, головокружение и жар по всему телу. Находясь в камере ШИЗО ему никто не разъяснял правила внутреннего распорядка, я в связи с тем, что он плохо себя чувствовал от приема вышеуказанных препаратов, был вынужден лежать на полу камеры, что по его мнению, является бесчеловечным отношением к нему и применением к нему пыток. Полагает, что назначенная ему мера взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и сон на полу камеры ШИЗО также является незаконной. Также незаконным является мера по водворению его в камеру ШИЗО на срок 3 суток за то, что он лежал на полу. По пункту 5 исковых требований указал, что ч. 4 ст. 117 УИК возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность проведения перед переводом в штрафной изолятор медицинских осмотров, однако данная обязанность ИУ не выполнена надлежащим образом. Полагает, что от действий администрации ЛИУ он подвергался пыткам, бесчеловечному, унижающему достоинство обращению.

Ответчики Григорьев Д.Г., Скачков В.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области Осипова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном возражении против иска, согласно которым ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, поскольку Бродель согласно утвержденного графика администрацией ЛИУ-51 обязан был приступить к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ЛИУ-51. Согласно справке начальника филиала Областной туберкулезной больницы № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России медицинских противопоказаний для работы по ст. 106 УИК РФ у осужденного не имелось. Инструктаж по технике безопасности и охране труда во время выполнения работ не проводился, поскольку Бродель Д.А. отказался от выполнения работ. Кроме того, согласно рапорта начальника отряда № ЛИУ-51, со склада учреждения было выдано вещевое имущество для работ в порядке ст. 106 УИК РФ, а именно: 15 пар рукавиц, валенок и брюк утепленных. В связи с тем, что осужденный отказался от выполнения работ соответствующая одежда ему не выдавалась. В ЛИУ осужденные привлекаются к работам без оплаты труда в зависимости от состояния здоровья и от времени года. В работы по ст. 106 УИК РФ включаются работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, а также работы внутри отряда: помывка стен, окон, утепление окон, мелкий ремонт. По данным отдела учета осужденный Бродель Д.А. прибыл в ЛИУ-51 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2. При прибытии был обеспечен вещевым имуществом по нормам положенности и согласно имеющегося на складе перечня. В том числе курткой х/б, фуражкой, ботинками, носками 2 пары, сорочкой верхней, шапкой, сапогами зимними, курткой утепленной б/у, костюм х/б. Брюками утепленными Бродель Д.А. обеспечен не был ввиду отсутствия указанного имущества на вещевом складе. При проведении строевого смотра осужденных, замечаний по обеспечению осужденных вещевым довольствием не выявлено, жалоб от осужденного по вопросу обеспечения не поступало. Кроме того, СИЗО-2 не был направлен попутный список по вещевому довольствию. По причине отсутствия теплой одежды осужденный Бродель Д.А. никогда не отказывался от прогулок, посещения столовой. С распорядком дня все осужденные знакомятся при прибытии в ИУ, кроме того, в камерах ведется аудиотранслирование правил внутреннего распорядка, также правила разъяснятся при каждой беседе с осужденными. Поскольку ЛИУ-51 является лечебным учреждением, осужденные находятся в учреждении только на период лечения, администрация лишена возможности обеспечить всеми нормами вещевого довольствия в связи с отсутствием на их складе. Администрация ЛИУ на протяжении 2017-2018 гг. неоднократно обращалась ГУФСИН России по Свердловской области о выделении вещевого довольствия для осужденных. Однако выделение вещевого довольствия производится не в полном объеме.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Частью 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 года N 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и Порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года N 216 осужденные мужчины, отбывающие наказания в следственных изоляторах, тюрьмах, лечебно-исправительных и медицинских учреждениях, подлежат обеспечению в зимнее время: головным убором зимним (срок носки 3 года), курткой утепленной (срок носки 3 года), свитером трикотажным (срок носки 3 года), бельем нательным теплым (срок носки 3 года), носками полушерстяными (срок носки 1 год), брюками утепленными (срок носки 3 года), рукавицами утепленными (срок носки 1 год), сапогами мужскими комбинированными зимними (срок носки 2 года 6 месяцев).

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года N 216 вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде (п. 1). Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке (п. 2). В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (п. 3). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовноисполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевою довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (п. 4).

В Приложении № "Правила ношения предметов вещего довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях", утвержденном Приказом Минюста Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216, определено подразделение вещевого довольствия осужденных на летнюю и зимнюю форму одежды и порядок перехода на ношение летней и зимней формы одежды в соответствии с приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1.2 данных Правил установлено принятие решения руководителями учреждений уголовно-исполнительной системы о переходе на ношение соответствующей формы одежды на зимний период в районах с холодным и особо холодным климатом до 01 октября, в районах с умеренным климатом - до 15 октября, в районах с жарким климатом - до 01 ноября.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 7 РІ случае, РєРѕРіРґР° нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (РѕРґРЅРёС… Рё тех же) предметов вещевого довольствия, количество РёС… разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы РІ зависимости РѕС‚ оставшегося СЃСЂРѕРєР° отбывания наказания осужденными Рё РґСЂСѓРіРёС… условий.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий

На основании п. 27 Правил осужденные могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются по их желанию к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда. К работам без оплаты труда осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ.

Под благоустройством понимается мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений (общежитий, клуба, библиотеки, школы и т.п.), оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и ее озеленение. Прилегающая территория - это участок земли, окружающий исправительное учреждение по периметру, на котором установлены режимные требования. Границы этой территории устанавливаются по согласованию с органами местного самоуправления. Согласно приложению 9 ПВР ИУ запрещается привлекать осужденных к любым работам в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций. В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демко А. Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" установлено, что предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

    РћС‚каз осужденного РѕС‚ участия РІ работах РїРѕ благоустройству расценивается как невыполнение РёРј своей обязанности Рё может повлечь применение Рє нему специальных санкций - мер взыскания, предусмотренных СЃС‚. 115 УИК Р Р¤.

Судом установлено, что Бродель Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, назначенного по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бродель Д.А. в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области прибыл из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание по настоящее время.

Согласно лицевого счета № по обеспечению осужденного Броделю Д.А. были выданы по прибытии ДД.ММ.ГГГГ- костюм х/б, фуражка, ботинки, носки х/б 2 пары, рубашка; ДД.ММ.ГГГГ – белье нательное теплое; ДД.ММ.ГГГГ – шапка, сапоги зимние, куртка утепленная б/у, костюм х/б б/у, получение вещевого довольствия подтверждается подписью осужденного Броделя Д.А.

Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, в котором указано на допущенное нарушение в не обеспечении осужденного Броделя Д.В. в период нахождения в учреждении утепленными брюками.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-51 признает факт нарушения требований ст. 99 УИК РФ по не обеспечению осужденного Броделя Д.А. утепленными брюками, указав, что причиной нарушения явилось отсутствие попутного списка на осужденного из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, а также отсутствие брюк на складе учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны администрации ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области по отношению к осужденному Броделю Д.А. не были должным образом выполнены предусмотренные законом требования в части обеспечения его вещевым довольствием, согласно нормам установленным Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, содержащихся в следственных изоляторах», именно Броделю Д.А не были выданы брюки утепленные, свитер трикотажный, рукавицы утепленные, майка, трусы, носки полушерстяные, полуботинки летние, тапочки, пантолеты литьевые.

Доводы Броделя Д.А. о том, что ему не выданы утепленная куртка, комплект костюма х/б, являются несостоятельными, поскольку согласно лицевого счета № по обеспечению осужденного, Броделю Д.А. были выданы ДД.ММ.ГГГГ –куртка утепленная б/у, костюм х/б б/у, что подтверждается подписью осужденного Броделя Д.А.

Доводы истца о не выдаче нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия не принимаются судом, в связи с тем, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" установлено, что в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий.

Довод представителя ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии соответствующего письменного обращения Броделя Д.А. на обеспечение вещевым довольствием является несостоятельным, поскольку частью 4 статьи 82 УИК РФ установлена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Указание на обеспечение довольствием осужденных по их письменному требованию УИК РФ не содержит. Также является несостоятельным довод представителя об отсутствии имущества на вещевом складе и отсутствие жалоб осужденного по вопросу обеспечения вещевым довольствием. Кроме того, наличие на складе брюк утепленных подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств не выделения дополнительных средств для осуществления самостоятельной закупки недопоставленного вещевого имущества, сто стороны УФСИН России по Свердловской области ответчиком не представлено.

Праву осужденных на охрану здоровья корреспондирует обязанность администрации исправительного учреждения, наряду с прочим, обеспечить их по сезону одеждой установленного образца. Недостаточное финансирование не может являться основанием к освобождению ответчиков от исполнения императивных положений уголовно-исполнительного законодательства в части обеспечения осужденных к лишению свободы вещевым имуществом. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в соответствии с его компетенцией необходимых и исчерпывающих мер по устранению имеющихся нарушений действующего законодательства, не представлено.

Судом установлено, что согласно графика выполнения осужденными отряда № требований ст. 106 УИК РФ на декабрь 2017 года осужденный Бродель Д.А. обязан был приступить к работам по благоустройству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов личного дела осужденного также исследованы рапорты должностных лиц ФКУ ЛИУ-51 России по Свердловской области: дежурного помощника начальника Вахрушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-51 Бузмакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-51 Севостьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-51 Ковалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-51 Лаптева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, начальники отдела безопасности Чибикова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОО Алмихамитова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом, было установлено, что осужденный Бродель Д.А. трудоспособен, работать по благоустройству территории учреждения может.

В объяснении, отобранном у осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бродель Д.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником отряда, который объяснил, что он привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Полагает, что ему должны быть обеспечены надлежащие условия труда в соответствии со ст. 104 УИК РФ, т.е его необходимо ознакомить с правилами охраны труда и технике безопасности. Он должен быть обеспечен одеждой установленного образца. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание – туберкулез легких.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ журнала протоколов дисциплинарных комиссий ФКУ ЛИУ-51 комиссией принято решение в отношении Броделя Д.А. за отказ от выполнения работ по ст. 106 УИК РФ назначить наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком 5 суток. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Скачковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Бродель Д.А. привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка отбытия наказания с применением к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток. В постановлении также указано, что формой одежды по сезону, инвентарем для выполнения работ Бродель Д.А. был обеспечен, по состоянию здоровья работы по благоустройству территории учреждения выполнять мог.

Согласно справки начальника ОКБИиХО Черноглазова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения работ по ст. 106 УИК РФ, согласно рапорту начальника отряда № Коркина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ? со склада учреждения было выдано следующее вещевое имущество: валенки – 15 пар, рукавицы – 15 пар и брюки утепленные – 15 штук. Требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача со склада начальнику отряда № Коркину В.А. указанного вещевого имущества.

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Шишелова Г.И. следует, что в ФКУ ЛИУ-51 осужденные привлекаются к работам по ст. 106 УИК РФ в зависимости от состояния здоровья и от времени года по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, предлагаются работы внутри общежития отряда (помывка стен, дверей, окон, утепление окон, ремонт тумбочек). Вид работ определяет начальник отдела отряда по воспитательной работе с осужденными на основании рекомендаций медицинского работника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факты нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в отказе от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, подтверждены представленными доказательствами, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, прав заявителя не нарушают, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания его не соответствующими закону.

Доводы административного истца Броделя Д.А. о том, что ему не разъяснялся характер работ, он не был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности, не был обеспечен одеждой по сезону, а также наличие у него заболевания препятствующего привлечению к работам по благоустройству являются несостоятельными, поскольку лечащим врачом установлено, что Бродель Д.А. трудоспособен, теплая одежда была получена начальником отряда. Отсутствие одежды по сезону не является препятствием привлечения к работам по ст. 106 УИК РФ внутри исправительного учреждения. Кроме того, из пояснений Броделя Д.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что характер работ ему не разъяснялся. Довод о том, что истец не был ознакомлен с техникой безопасности не принимается судом, в связи с тем, что Бродель Д.А. от работ по благоустройству отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Абзац третий пункта 16 Правил внутреннего распорядка обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Исходя из понятия режима, Минюст России определяет в Правилах примерный распорядок дня, на основе которого в каждом исправительном учреждении с учетом местных условий, продолжительности светового дня, времени года составляется свой распорядок дня, который доводится администрацией до сведения заинтересованных лиц.

Согласно распорядку дня для спецконтингента ЛИУ-51, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, утвержденного начальником ДД.ММ.ГГГГ, сон для лиц, находящихся в камере штрафного изолятора, предусмотрен с 21.00 до 05.00.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Бродель Д.А., отбывающий дисциплинарное наказание в камере № ШИЗО, спал на полу камеры, в неотведенное для сна время, также ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут Бродель Д.А., отбывающий дисциплинарное наказание в камере № ШИЗО, спал на полу камеры, в неотведенное для сна время, данное нарушение зафиксировано снимком с камеры видеонаблюдения камеры № штрафного изолятора.

Факт данного нарушения подтверждается рапортами дежурного помощника начальника учреждения отдела безопасности ФКУ ЛИУ-51 Огибенина Ф.С., заместителя дежурного помощника начальника учреждения отдела безопасности ФКУ ЛИУ-51 Усатова О.Ю., младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-51 Шеина И.А., актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Броделя Д.А. от дачи объяснений, снимком с камеры видеонаблюдения камеры № штрафного изолятора, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. Бродель Д.А. находится в лежачем положении на полу камеры штрафного изолятора, медицинской справкой дежурного врача отДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Бродель Д.А. ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому персоналу с жалобами на ухудшение здоровья не обращался, препараты, вызывающие сонливость, не принимает.

По факту допущенных нарушений с осужденным Бродель Д.А. проведены беседы воспитательного характера, от дачи объяснений Бродель Д.А. отказался, о чем сотрудниками ЛИУ-51 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ журнала протоколов дисциплинарных комиссий ФКУ ЛИУ-51 комиссией принято решение в отношении Броделя Д.А. за нарушение распорядка дня в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде объявления выговора, за нарушение распорядка дня в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком 3 суток.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Бродель Д.А. привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка отбытия наказания с применением к нему меры взыскания в виде объявления выговора. Постановление объявлено начальником ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьевым Д.Г.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Бродель Д.А. привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка отбытия наказания с применением к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток. Постановление объявлено осужденному Броделю Д.О. ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают факты допущенных осужденным Броделем Д.А. нарушений распорядка дня, установленного для лиц, содержащихся в штрафном изоляторе, постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Доводы административного истца Броделя Д.А. о водворении в штрафной изолятор без проведения медицинских осмотров объективно ничем не подтверждаются, опровергаются решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии у него заболевания, объективно препятствовавшего ему 13 и ДД.ММ.ГГГГ соблюдать распорядок дня, установленный для лиц, содержащихся в штрафном изоляторе, суд считает необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о применении меры взыскания об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, вынесены уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к Броделю Д.А. была применена с соблюдением положений частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в помещении ШИЗО по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения на оспариваемом постановлении.

Не соблюдение осужденным Броделем Д.А. правил внутреннего распорядка, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, следовательно, не является основанием для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в причинение страданий, заключающихся в том, что находясь в штрафной изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая противотуберкулезную химиотерапию, от действия которой он чувствовал себя плохо (побочные эффекты), не имел возможности прилечь, когда это было необходимо и был вынужден под угрозой применения мер взыскания находится на ногах либо лежать на полу камеры ШИЗО, что, по его мнению, является применением пыток.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Пытками признается целенаправленное причинение мучений как физического, так и психологического характера с целью получения информации, наказания либо получения патологического удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние здоровья позволяло Броделю Д.А. находится в штрафном изоляторе, что подтверждается записями в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года Бродель Д.А. за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Наличие признаков применения к осужденному Броделю Д.А. пыток, бесчеловечного обращения из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца о том, что принимая противотуберкулезную терапию, от действия которой чувствовал себя плохо, объективно ничем не подтверждаются. Причинение пыток и бесчеловечное обращение является субъективным мнением Броделя Д.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий по привлечению к выполнению работ по благоустройству территории ФКУ ЛИУ-51, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, постановления об объявлении устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий о водворении в штрафной изолятор без проведения медицинских осмотров, признании незаконным бездействия ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в причинение страданий не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования административного истца Броделя Д. А. к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Григорьеву Д.Г., Скачкову В.П. о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выразившееся в не обеспечении Броделя Д. А. одеждой установленного образца незаконным.

В остальной части исковых требований Броделю Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•СЂС€РѕРІР° Рў.Р•.