Решение по делу № 2-223/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-223/2024

48RS0009-01-2024-000106-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    гор. Данков    16 сентября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя истца Ильюшковой С.В. по доверенности Исаевой С.В., ответчика Стрельникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ильюшковой Светланы Викторовны к Стрельниковой Татьяне Николаевне и Стрельникову Владимиру Викторовичу об определении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Исаева С.В. в интересах Ильюшковой С.В. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Т.Н. и Стрельникову В.В. об определении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что Ильюшкова С.В. является собственником ? земельного участка с КН № площадью 2000 кв.м. и ? доли, расположенного на нём жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>, на основании решения Данковского городского суда от 21июля 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2014 года. Собственником другой ? доли является её сестра Крылова Л.В. (третье лицо по делу). Собственниками смежного земельного участка с КН № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Стрельникова Т.Н. и Стрельников В.В.

Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, она обратилась за выполнением кадастровых работ к кадастровому инженеру Марченко Г.П. и 27 декабря 2023 года был подготовлен межевой план. От согласования и подписания акта ответчики отказались, подав возражения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском об определении местоположения смежной границы земельных участков. В ходе судебного разбирательства представитель Ильюшковой С.В. по доверенности Исаева С.В. просила определить местоположение смежной границы земельных участков по координатам заключения эксперта с точки 25 до точки 54. А также просила обязать Стрельникова В.В. и Стрельникову Т.Н. демонтировать возведённый забор в точках 1-2-3-4 на схеме № 1 экспертного заключения ИП Луцевича Е.А. от 12 июля 2024 года.

Истец Ильюшкова С.В. в судебное заседание, извещённая надлежащим образом, не явилась, исковые требования просила рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности Исаева С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. И просила требования о возложении обязанности ответчиков демонтировать забор выделить в отдельное производство.

Определением от 16 сентября 2024 года требования Ильюшковой С.В. к Стрельниковой Т.Н. и Стрельникову В.В. о возложении обязанности демонтировать возведённый забор в точках 1-2-3-4 на схеме № 1 экспертного заключения ИП Луцевича Е.А. от 12 июля 2024 года, выделены в отдельное производство.

Ответчик Стрельникова Т.Н., извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Стрельников В.В. в судебном заседании фактически исковые требования Ильюшковой С.В. об определении смежной границы земельных участков признал. Пояснил, что к смежной границе между их земельными участками, определёнными заключением эксперта претензий у него не имеется.

Представитель ответчиков по доверенности Титович Е.Д. не возражала против требований об определении смежной границы.

Третье лицо Крылова Л.В., извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Воскресенский с/с, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Данковского района в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности Волкова О.П. просила дело рассмотреть в их отсутствие, рассмотрение заявленных требований по существу отнесла на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68 - 70 ЗК РФ, федеральными законами "О государственной регистрации недвижимости", "О землеустройстве".

Из положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает также определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 (в ред. от 23 ноября 2016 года) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", также закреплены требования о порядке извещения заинтересованных лиц о проведении собрания и согласования местоположения границы земельного участка, оформления возражений заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка и правильности оформления Акта согласования границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильюшкова С.В. (истец по делу) и Крылова Л.В. (3-е лицо) являются собственниками земельного участка, с КН №, площадью 2000 кв.м., и расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчики Стрельникова Т.Н. и Стрельников В.В. являются собственниками земельного участка с КН № (Единое землепользование), площадью 3000 кв.м., расположенного в <адрес>.

Данные земельные участки имеют смежную границу.

При уточнении границ земельного участка Ильюшкова С.В. обратилась к кадастровому инженеру Марченко Г.П., которой 27 декабря 2023 года был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение земельного участка с КН № определялось по фактическому использованию обозначенному забором и межой. Граница уточняемого земельного участка установлена в присутствии Ильюшковой С.В. и показана ею на местности. Собственник смежного участка Стрельникова Т.Н. после ознакомления с проектом межевого плана представила возражения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 12 июля 2024 года следует, что смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу (КН №) и ответчикам (КН №) установлена по фактическому землепользованию и является граница с точки 25 по точку 54 в следующих координатах:

25 (Х=484114,76; Y=1266789,77); 37 (Х=484116,86; Y=1266788,45); 38 (Х=484118,46; Y=1266787,46); 39 (Х=484118,95; Y=1266787,08); 40 (Х=484121,06; Y=1266785,60); 41 (Х=484123,03; Y=1266783,92); 42 (Х=484124,65; Y=1266782,42); 43 (Х=484126,14; Y=1266781,29); 44 (Х=484126,48; Y=1266781,11); 45 (Х=484127,93; Y=1266779,81); 46 (Х=484129,15; Y=1266778,31); 47 (Х=484130,25; Y=1266776,98); 48 (Х=484131,84; Y=1266776,28); 49 (Х=484133,11; Y=1266775,43); 50 (Х=484134,55; Y=1266773,62); 51 (Х=484131,91; Y=1266771,98); 54 (Х=484130,70; Y=1266771,02).

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, смежная граница определялась по забору, стоящему на местности более 15 лет, и стене сарая Лит. Г3, принадлежащего Стрельниковым.

В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы был произведён экспертом осмотр земельных участков, в частности смежной границы земельных участков в присутствии истца Ильюшковой С.В., её представителя и ответчика Стрельникова В.В.

Замечаний, возражений во время осмотра от участвующих лиц не поступило.

А потому суд кладёт в основу решения выводы эксперта.

Таким образом, суд определяет смежную границу земельных участков по координатам, определённым экспертом с точки 25 до 54, удовлетворив тем самым требования Ильюшковой С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить местоположение смежной границы земельных участков с КН №, принадлежащего на праве собственности Ильюшковой Светлане Викторовне и Крыловой Людмиле Викторовне, и расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

и с КН <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стрельниковой Татьяне Николаевне и Стрельникову Владимиру Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес>,

по координатам, установленным экспертом Луцевичем Е.А. в заключении от 12 июля 2024 года в точках 25-54:

25 (Х=484114,76; Y=1266789,77); 37 (Х=484116,86; Y=1266788,45); 38 (Х=484118,46; Y=1266787,46); 39 (Х=484118,95; Y=1266787,08); 40 (Х=484121,06; Y=1266785,60); 41 (Х=484123,03; Y=1266783,92); 42 (Х=484124,65; Y=1266782,42); 43 (Х=484126,14; Y=1266781,29); 44 (Х=484126,48; Y=1266781,11); 45 (Х=484127,93; Y=1266779,81); 46 (Х=484129,15; Y=1266778,31); 47 (Х=484130,25; Y=1266776,98); 48 (Х=484131,84; Y=1266776,28); 49 (Х=484133,11; Y=1266775,43); 50 (Х=484134,55; Y=1266773,62); 51 (Х=484131,91; Y=1266771,98); 54 (Х=484130,70; Y=1266771,02).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2024 года