Решение по делу № 2-1042/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1042/2020                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                     Бутранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Коноплеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Коноплеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 90000 рублей, со сроком возврата до 26 июня 2020 года с уплатой 83,657% годовых, возврат займа должен быть осуществлен 26 июня 2020 года единовременным платежом в сумме 97200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль , стоимость заложенного имущества стороны оценили в 117000 рублей. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил. 02.07.2020 года истец направил ответчику требование о передаче ему заложенного имущества, которое заемщиком исполнено не было, согласно Общим условиям, при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу, последний вправе предъявить требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. Также, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа, состоящую из суммы займа 90000 рублей; 14400 рублей процентов за пользование займом за период с 22.05.2020 года по 31.07.2020 года; 20800 рублей неустойки за период с 27.06.2020 года по 06.07.2020 года; 58500 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, начисленные на сумме 90000 рублей по ставке 83,657% годовых с 01.08.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 225000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день фактического погашения заложенности, исходя из неустойки в 2% в день от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 225000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10876 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бутранов А.В. исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафа поддержал. Не настаивал на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , поскольку решением суда договор купли-продажи ответчиком указанного имущества был признан незаключенным, регистрация права собственности была отменена, а ответчик обязан судом возвратить автомобиль прежнему владельцу. Вместе с тем, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу, который был предусмотрен договором займа.

    Ответчик Коноплев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 127), сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета иска, М.Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    С учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» (займодавец) и Коноплевым А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (л.д. 15-18), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 90000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26 июня 2020 года, с уплатой 83,657% годовых, единовременным платежом в сумме 97200 рублей.

В судебном заседании также установлено, что заемщик свои обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 22.05.2020 года по 31.07.2020 года составляют 14400 рублей. Указанный расчет судом проверен и принимается, как надлежащий, учитывая, что он фактически произведен с 23 мая 2020 года по 31 июля 2020 года включительно (70 дней).

За период с 01.08.2020 года на дату рассмотрения дела, то есть на 22.12.2020 года (144 дня) размер процентов, исходя их ставки 83,657% годовых, составляет 29622,81 рубля.

При этом, суд учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На этом основании исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» о взыскании суммы основного долга 90000 рублей и процентов за пользование займом за период с 22.05.2020 года по 22.12.2020 года в сумме 44022,81 рубль (14400+29622,81) являются законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установление в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, противоречит вышеуказанным положениям специального закона, и не подлежит применению в силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании п. 21 ст. 5 Закона о потребительском займе, размер неустойки на сумму неисполненных обязательств в размере 97200 рублей, при условии продолжения начисления процентов за пользование займом, за период с 27.06.2020 года (дата начала начисления неустойки за неисполнение обязательств) по 22.12.2020 года (день рассмотрения дела) (179 дней просрочки), из расчета в 20% годовых составит: 97200 х 179/366 х 20% = 9507,54 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 27.06.2020 года по 22.12.2020 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 9507,54 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленные на сумме 90000 рублей по ставке 83,657% годовых по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 225000 рублей, а также о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения заложенности, исходя из неустойки в 2% в день от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются правоотношений, когда начисление неустойки не ограничено законом или договором.

Пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском займе, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, установлены ограничения, а именно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом вышеуказанной нормы, общий размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа от 22.05.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком Коноплевым А.А. составляет 135000 рублей (90000 х 1,5).

Таким образом, общая денежная сумма, которая может быть взыскана с ответчика вследствие нарушения его обязательств по вышеуказанному договору займа, составит 225000 рублей (90000 +135000), которая включает в себя как сумму основного долга, так и все остальные платежи (проценты, неустойки, штрафы и тд).

Размер исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, которые суд признал обоснованными по результатам рассмотрения дела, составляют 143530 рублей 35 копеек (90000+44022,81+9507,54).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании процентов за пользование займом по ставке, установленной договором займа, с даты рассмотрения дела по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 225000 рублей, а также одновременное взыскание с ответчика неустойки с даты рассмотрения дела по день фактического погашения заложенности, будет противоречить положениям пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском займе, поскольку в будущем могут превысить размер ограничений, установленных указанной специальной нормой закона.

В то же время, истец не лишен права на последующее обращение в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки с даты рассмотрения дела, либо по день фактического исполнения обязательств, либо когда размер процентов, неустоек и прочих платежей достигнет размера 81469,65 рублей (225000-143530,35). В этом случае, выбор начисления заемщику либо процентов за пользование займом, либо неустойки, либо одновременное их начисление является правом займодавца, при этом в любом случае общая сумма указанных начислений в силу закона, с учетом настоящего решения суда, не может превысить 81469,65 рублей.

С учетом изложенного, на дату принятия решения суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу в сумме 58500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 6.8.4 и 7.5 Общих условий потребительского займа с залоговым обеспечением ООО «МКК «Деньги на максимум» установлено, что залогодержатель вправе при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. При нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанны в требования займодавца в случаях, предусмотренных в п. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами (л.д. 22-25).

Как было установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами было заключено соглашение о залоге транспортного средства - автомобиля (л.д. 16, 31, 33).

02 июля 2020 года истцом в адрес ответчика почтовой связью АО «Почта России» направлено уведомление, в котором займодавец потребовал в течение трех календарных дней с момента отправки данного уведомления передать ему заложенное имущество (л.д. 35). Также, в уведомлении содержится разъяснение о том, что уведомление считается полученным в течения пяти календарных дней с момента его отправки почтовой связью.

Пунктом 6.1.4 Общих условий потребительского займа с залоговым обеспечением ООО «МКК «Деньги на максимум» установлено, что в зависимости от используемых средств передачи, датой получения заемщиком уведомления займодавца считается: для уведомления займодавца, направленного посредством почтовой связи – дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления заемщику. Заемщик в любом случае считается уведомленным в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи.

Оценивая данный способ уведомлений, установленный Общими условиями, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 5 Закона о потребительском займе, Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно приложенного к материалам искового заявления отчета об отслеживании от 08 июля 2020 года, указанное регистрируемое почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 04 июля 2020 года, иных отметок о дальнейшем движении отправления не имеется(л.д. 39).

Вместе с тем, в силу положений пп. 33, 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода). Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд не может признать соответствующим закону определенное в п. 6.1.4 Общих условий обстоятельство, обусловленное фактом истечения 5 календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи, в качестве признания факта безусловного уведомления заемщика о каких-либо гражданско-правовых последствиях, вытекающих из сделки.

Исковое заявление подано в суд 10 июля 2020 года, таким образом, на дату подачи искового заявления у истца не имелось надлежащих сведений о получении заемщиком уведомления о передаче предмета залога.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира , договор купли-продажи от 22.03.2020 года автомобиля , между М.Е.С. и ответчиком Коноплевым А.А. признан незаключенным, регистрация автомобиля на имя ответчика отменена, ответчик обязан передать М.Е.С. указанный автомобиль (л.д. 116-119).

При этом, суд учитывает, что исковое заявление М.Е.С. к Коноплеву А.А. поступило в суд 27.05.2020 года, в этот же день судом приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ответчик не мог исполнить требования займодавца о передаче последнему предмета залога по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в сумме 58500 рублей.

Также, с учетом вышеуказанного решения суда, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, поскольку он изначально не мог выступать предметом залога по договору займа, ввиду того, что фактически принадлежал лицу, не являющемуся заемщиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по договору потребительского займа в размере: 90000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 44022 рубля 81 копейку, неустойку за нарушение обязательств за период с 27 июня 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 9507 рублей 54 копейки, а всего 143530 рублей 35 копеек. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 08.07.2020 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Б.А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с Коноплева А.А. задолженности по договору потребительского займа от 22.05.2020 года. Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей (л.д. 55-56). Об оплате юридических услуг представлен кассовый чек от 08.07.2020 года на сумму 50000 рублей (л.д. 58).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

    Согласно предъявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 183780 рублей, исковые требования судом удовлетворены частично, на сумму 143530 рублей 35 копеек, на этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены судом исходя из пропорции 780/1000 к заявленным изначально имущественным требованиям.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная истцом государственная пошлина за указанное требование в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежит. В ходе рассмотрения дела истец не отказался от указанного искового требования в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 61 копейку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, а ответчику Коноплеву А.А. совершать действия по отчуждению в любой форме принадлежащего ему автомобиля , примененные определением судьи № 2-1042/2020 от 10 июля 2020 года, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» денежную сумму задолженности по договору потребительского займа от 22.05.2020 года в размере: 90000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 44022 рубля 81 копейку, неустойку за нарушение обязательств за период с 27 июня 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 9507 рублей 54 копейки, а всего 143530 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Коноплева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4070 рублей 61 копейку, а всего 14070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 61 копейку.

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, а ответчику Коноплеву А.А. совершать действия по отчуждению в любой форме принадлежащего ему автомобиля , примененные определением судьи от 10 июля 2020 года по вступлении настоящего решения суда в законную силу – отменить.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 декабря 2020 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин