Решение от 26.08.2021 по делу № 2-695/2021 от 26.03.2021

гражданское дело № 2-695/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000744-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 августа 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Нечаевой И.Г., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2021 по иску Пономаревой Анны Александровны, Арситовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Пономарева А.А., Арситова О.А. обратились с иском (с учетом уточнения требования) к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждой, возмещении Пономаревой А.А. расходов на погребение в размере 35 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2020 на 95 км перегона станций «Каменск-Уральский – Кунавино» Свердловской железной дороги совершен наезд скоростного электропоезда № 849 сообщением «Курган – Екатеринбург» на отца истцов ФИО, (дата) года рождения, в результате которого последний был смертельно травмирован. Факт смертельного травмирования ФИО железнодорожным транспортом установлен материалами проверки № 185пр-20 от 25.05.2020, проведенной Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки не установлено события преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства). В связи с гибелью близкого человека, истцы получила сильнейшую психологическую и душевную травму, испытали стресс, лишились возможности общения с близким родственником, получения от него моральной поддержки. Также указано, что с отцом у истцов были теплые отношения, они помогали друг другу.

Истец Пономарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что проживала с отцом ФИО в одной квартире, жили дружно, вели совместное хозяйство, был опорой, поскольку одна воспитывает дочь, занимался с дочерью (своей внучкой), помогал материально, оказывал моральную поддержку, что хотел жить, в день трагедии гулял с собакой, по этому пути отец всегда ходил в сад, его отсутствие дома было неожиданностью, поскольку отец всегда предупреждал о своем нахождении; что сестра Арситова О.А. часто была в гостях, два раза в неделю навещала, созванивались; что в день трагедии потеряли отца, нигде не могли найти, наутро увидели в новостях информацию о том, что сбит мужчина, поехали на опознание; что после смерти отца в квартире все о нем напоминает, тяжело была перенесена его утрата.

Истец Арситова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что хотя отдельно проживали с отцом, но были в прекрасных отношениях, виделись 2-3 раза в неделю, созванивались каждый день; что данная трагедия стала большим горем в их семье, смерть была неожиданной; что отец всегда поддерживал и они с сестрой также его поддерживали, что отец помогал с детьми, ее старшему сыну заменил отца, помогал материально; что вместе работали на садовом участке; что данная трагедия отразилась на здоровье, был нервный срыв.

Представитель истцов в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также возместить понесенные Пономаревой А.А. расходы на погребение.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Казанцева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, указала также, что причиной травмирования ФИО послужила грубая неосторожность потерпевшего, который пренебрег правилами безопасности на железнодорожных путях, не соблюдал установленные запреты, что по ходу движения потерпевшего имелись места для безопасного перехода путей. Указала, что при определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности, справедливости и недопустимость неосновательного обогащения, также просила учесть совместное и раздельное проживание истцов с отцом. Относительно расходов на погребение указала на ненадлежащее качество квитанций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленного иска просил отказать, поскольку страховая выплата может быть произведена на основании решения суда, которым будет определен размер компенсации морального вреда. Также указано в страховую компанию ни истцы, ни ОАО «Российские железные дороги» с заявлениями о страховой выплате не обращались.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению к ответчику ОАО «Российские железные дороги», исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы проверки № 185пр-20, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно пунктам 6, 7, 10 Приказа Минтранса России № 18 от 08.02.2007 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.05.2020 на 95 км 5 пк перегона «Каменск-Уральский – Кунавино» скоростным электропоездом № 849 сообщением «Курган – Екатеринбург» смертельно травмирован ФИО, (дата) года рождения.

Постановлением от 28.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 263, статьей 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деяниях локомотивной бригады составов указанных преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007, а именно пункта 6 (переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте), пункта 7 (при переезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта). Вины локомотивной бригады и иных лиц в смертельном железнодорожном травмировании ФИО не имеется.

Таким образом, материалами проверки № 185пр-20 от 28.05.2020, постановлением от 28.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено причинении смерти ФИО в результате травмирования железнодорожным составом.

Представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, поступившими на запрос суда записями актов о рождении, о заключении и расторжении брака (о рождении Пономаревой А.А. составлена запись акта о рождении № 1386 от (дата), о рождении Пономаревой О.А. составлена запись акта о рождении № от (дата); брак между Пономаревой О.А. и ФИО1 заключен (дата), присвоена фамилия Арситова, брак расторгнут (дата), присвоена фамилия Арситова), подтверждается, что Пономарева А.А. и Арситова О.А. приходятся Пономареву А.М. дочерями.

Ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не оспаривалось, что электропоезд, которым травмирован ФИО принадлежит им.

Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «Российские железные дороги», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что вред жизни ФИО причинен в результате собственных умышленных действий, материалы настоящего дела, а также материалы проверки № 185пр-20 от 28.05.2020 не содержат, и ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочерей, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью отца, им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования ФИО явилось грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности, поскольку пунктами 6, 7 указанных Правил установлен запрет на переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

По мнению суда, требуемая сумма компенсации в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца является разумной и соразмерной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека – отца, эмоциональные потрясения истцов (Пономарева А.А. проживала совместно с погибшим, Арситова О.А. навещала отца 2-3 раза в неделю, созванивалась с ним каждый день, у отца с дочерями были теплые отношения, оказывали друг другу поддержку), отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу расходов на погребение могут быть отнесены расходы на поминки/поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (квитанция № 21 от 08.05.2020 на сумму 32 400 руб., учитывая наименование разделов оказанных услуг, копию квитанции № 621176 от 07.05.2020 на сумму 3 500 руб.), в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Пономаревой А.А. расходов на погребение отца в сумме 35 900 руб.

Требования о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, присужденных в пользу каждого из истцов, с СПАО «Ингосстрах», суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № 3036241 от 15.08.2018.

Согласно пункту 8.1.1.2 приведенного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплате подлежит не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно пункту 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда и иные расходы в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2.4 договора страхования решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом 3.3 договора страхования.

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Ссылки ответчика ОАО «Российские железные дороги» на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 577 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке, и неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 577 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░.