Решение по делу № 2-1496/2019 от 15.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 01 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Зиангирову Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Зиангирову Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № посредством продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно исковому заявлению, ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу, ответчику Зиангирову Б.С. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае ответчик Зиангиров Б.С. знал, либо должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ответчику Зиангирову Б.С. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 693 737,7 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 996 192,41 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 17 127,3 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 662 918,45 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зиангиров Б.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме (л.д. 43-45,49,50-52). Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35-42). ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.69-70). На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 693 737,7 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 996 192,41 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 17 127,3 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 662 918,45 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, истец вправе требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46). Судом также установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу, ответчику Зиангирову Б.С. (л.д. 95).

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

Следовательно, в данном случае ответчик Зиангиров Б.С. знал, либо должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ответчику Зиангирову Б.С.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

С целью недопущения необоснованного занижения начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, суд полагает возможным оставить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (л.д.83).

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░)░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░