Решение по делу № 33-3380/2022 от 01.02.2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                      УИД 16RS0048-01-2021-004239-38

дело № 2-1685/2021

№ 33-3380/2022

                                                                                                        учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2022 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить; взыскать с Коробейникова А.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 133 386 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 73 коп.; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1.6, VIN ...., 2005 года выпуска, принадлежащий Гильфанову Р.М., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Гильфанова Р.М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Гильфанова Р.М. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Коробейникову А.А., Хуснутдиновой Л.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гильфанова Р.М. – Антипову А.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 6 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и Коробейниковым А.А. заключен кредитный договор № 92-00-93363-АПНА, в соответствии с которым банк предоставил Коробейникову А.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 334 019 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки MITSUBISHI Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, Коробейников А.А. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 5 апреля 2021 года составил 133 386 руб. 57 коп., в том числе: 116 776 руб. 60 коп. – основной долг, 16 609 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 868 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Протокольным определением суда от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильфанов Р.М., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2021 года, заключенного с Хуснутдиновой Л.И. (л.д.100, 107).

    Гильфанов Р.М. первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, обратился со встречным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Хуснутдиновой Л.И. и Коробейникову А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога автомобиля прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2021 года, заключенного с Хуснутдиновой Л.И., Гильфанов Р.М. приобрел автомобиль марки MITSUBISHI Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... за 230 000 руб. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Гильфанову Р.М. известно не было. На момент приобретения Гильфановым Р.М. спорного автомобиля сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось. Кроме того, с ноября 2016 года у названного автомобиля сменилось четыре собственника, при этом, банк не интересовался судьбой заложенного имущества, не отслеживал фактическое нахождение автомобиля у залогодателя Коробейникова А.А., то есть проявил неосмотрительность.

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель Гильфанова Р.М. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

    Коробейников А.А., Хуснутдинова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Гильфанов Р.М. просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Гильфанова Р.М. – Антипова А.Е. апелляционную жалобу поддержала.

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

    Коробейников А.А., Хуснутдинова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Гильфанова Р.М. – Антипову А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и Коробейниковым А.А. заключен кредитный договор № 92-00-93363-АПНА, в соответствии с которым банк предоставил Коробейникову А.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 334 019 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых.

    По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Между тем, Коробейников А.А. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

    Согласно расчету банка, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2021 года составил 133 386 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 116 776 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 16 609 руб. 97 коп.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Коробейникова А.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по данному договору в общем размере 133 386 руб. 57 коп.

    Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из материалов дела также следует, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки MITSUBISHI Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., залоговой стоимостью 208 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: кредитного договора и договора залога, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между банком и Коробейниковым А.А.

            Также установлено, что 15 декабря 2017 года Коробейников А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Султанову М.И. При этом, согласие залогодержателя (кредитора) на отчуждение предмета залога отсутствовало. 26 мая 2019 года Султанов М.И. продал автомобиль Зайнетдинову Э.Р. 12 ноября 2019 года данный автомобиль приобретен Хуснутдиновой Л.А. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Гильфанов Р.М., который приобрел спорный автомобиль за 230 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного 24 апреля 2021 года с Хуснутдиновой Л.И. (л.д. 96, 107, 108).

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гильфанова Р.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога транспортного средства прекращенным, в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

    Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Гильфановым Р.М. не представлено.

    В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Как видно из материалов дела, на момент приобретения Гильфановым Р.М. спорного автомобиля по возмездной сделке уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2016-000-575139-115 от 6 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 25).

    Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Гильфановым Р.М.

    Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, Гильфанов Р.М. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Гильфанов Р.М. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе, в реестре заложенного имущества.

    Поскольку Гильфанов Р.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога до приобретения данного автомобиля Гильфановым Р.М. не установлено, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка, поэтому исковые требования банка к Гильфанову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции. По тем же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гильфанова Р.М. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Хуснутдиновой Л.И. и Коробейникову А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога автомобиля прекращенным.

    Доводы апелляционной жалобы Гильфанова Р.М. об отсутствии по состоянию на 24 апреля 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге спорного автомобиля опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Представленная Гильфановым Р.М. суду первой инстанции распечатка с сайта www.reestr-zalogov.ru об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля, поиск которых производился по идентификационному номеру транспортного средства (л.д. 115), не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку противоречит доказательствам по делу, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, проверка которых производилась судами первой и апелляционной инстанций. Из объяснений представителя Гильфанова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что к нотариусу за предоставлением информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого им автомобиля Гильфанов Р.М. не обращалась. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гильфанов Р.М., располагая паспортом транспортного средства, имел возможность осуществить поиск сведений о залоге не только путем указания идентификационного номера (VIN) автомобиля, но и сведений о предыдущих собственниках транспортного средства.

Доводы жалобы о прекращении залога со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в ноябре 2020 года, в то время как с настоящим первоначальным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился 16 июня 2021 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Иные доводы жалобы Гильфанова Р.М. повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Р.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи