Решение по делу № 2-236/2024 (2-5198/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-236/2024 (2-5198/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-005954-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношении Администрации города Омска к З.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

    УСТАНОВИЛ:

Истец департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с названным иском к З.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и З.Н.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору.

Размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за пользование земельным участком вне зависимости от условий такого договора. Соответствующее условие об изменении формулы расчета в силу положений закона считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Согласно акту сверки по договору сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка: - № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71990,55 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2210,86 рублей.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 6.1. договора все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя.

На основании п.3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 307, 309 ГК РФ просит взыскать с З.Н.Ю. задолженность по договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71990,55 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2210,86 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В период рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление (л.д.50) в связи с погашением основного долга. Просят взыскать с ответчика сумму пени, образовавшуюся в период основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27716,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности М.Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сумма основного долга ответчиком погашена, но за период действия договора образовались пени. Просила взыскать пени в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Ответчик З.Н.Ю., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика З.Н.Ю., действующий на основании доверенности – З.К.В. в судебном заседании не отрицал, что у истца возникла задолженность по оплате арендной платы, так как безналичные переводы с РК затруднены. Представил квитанции об оплате задолженности. Просил снизить размер пени, в связи с тем, что ответчик является пенсионером, в настоящее время проживает в РК, что затрудняет для нее все вопросы, связанные с договором аренды, в том числе, передачу денежных средств для погашения задолженности по договору аренды. Размер аренды для ответчика является тяжелой финансовой нагрузкой, деятельность на земельном участке не велась и доход отсутствует, по этим причинам образовалась задолженность, которая погашена полностью, включая сумму пени, которая была заявлена в первом иске. Просит учесть все обстоятельства и в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо С.О.А. поддержала доводы представителя ответчика, считает, что размер пени является завышенным.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

П. 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 11 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. N 452 в полномочия департамента входит заключение договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, подписание актов приема-передачи и соглашения к указанным договорам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и З.Н.Ю. заключен договор аренды земельного участка № № По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, кадастровый номер участка: № для эксплуатации объекта недвижимости, разрешенное использование участка – предпринимательство. (л.д. 20-25).

Согласно представленному расчету при подаче искового заявления за аренду земельного участка числилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71990,55 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2210,86 рублей. (л.д.9-10)

Департаментом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.8)

Проверив расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, произведенный в соответствии с нормативными актами, определяющими размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, экономически обоснованного коэффициента за соответствующий период, суд находит его верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика произведено погашение основного долга в размере 71990,55 рублей и частичное погашение неустойки - 2210,86 рублей.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора аренды, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 5.3. предусмотрен штраф в размере 5% от кадастровой стоимости участка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом принятых всех возможных мер к погашению задолженности и учитывая погашение суммы основного долга и части неустойки в настоящее время, принимая во внимание причины образовавшейся задолженности, данные о личности ответчика, которая является пенсионером, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с данным иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к З.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с З.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) неустойку по договору аренды земельного участка № № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с З.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 22 января 2024 года.