Решение от 29.03.2024 по делу № 22-1479/2024 от 29.02.2024

Судья Руденко А.А.     Дело № 22-1479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного В.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.Д.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима в отношении осужденного

В.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

изучив материалы дела, выслушав осужденного В.Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

В.Д.И. отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.Д.И. был переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с представлением об изменении осужденному В.Д.И. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, которая была определена ему по приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный В.Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что, несмотря на наличие у него 4 взысканий, одно из которых - за употребление спиртных напитков, он администрацией колонии-поселения характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда. Вину по приговору суда он признал полностью, раскаялся, трудоустроен. Отмечает, что допущенное им злостное нарушение было единственным и впредь он обязуется таковых не совершать.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

На основании п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Кроме того, согласно ч. 3 и ч.4 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в ч.1 ст.116 УИК РФ нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно установленной в статье 117 УИК РФ процедуре наложения взысканий, взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

Как следует из представленных материалов, осужденный В.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, употребление спиртных напитков, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, за что постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, В.Д.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Порядок применения к осужденному мер взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, не нарушен. Предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания В.Д.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Постановление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании осужденного В.Д.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено и в судебном порядке незаконным не признано.

Из представленных материалов также следует, что, несмотря на наличие у него ряда поощрений, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, В.Д.И. не в полном объеме выполняет требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осужденного, а также подтверждающих его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, материалы не содержат, суду не представлено. Сам осужденный также не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

Таким образом, исследовав совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, которая ранее была определена ему по приговору суда.

Оснований не согласиться с данным решением, которое основано на материалах дела, нормах действующего законодательства и достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представление начальника исправительного учреждения рассмотрено судом объективно и в соответствии с требованиями закона, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░