Решение по делу № 12-112/2021 (12-1299/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   19 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПРЕСТИНСКОГО Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 19.08.2020 года №18810278200390273822 и постановление инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 19.08.2020 года №18810278200390273822 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 19.08.2020 года №18810278200390273822 Престинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.08.2020 года в 15 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191 водитель Престинский Е.В. управлял транспортным средством, передние стекла которого покрыты прозрачными пленками, светопропускания которых не соответствует техническому регламенту Таможенного союза. Измерение на светопропускаемость производились прибором «Свет №18069» и составила 14%, Тем самым нарушив п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Престинский Е.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2020 года Престинскому Е.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 19.08.2020 года №18810278200390273822 было отказано.

В своей жалобе, адресованной в суд, Престинский Е.В. просит данное определение и постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов влияющих на результат измерения, несмотря на заявленное ходатайство о их проведении. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г. Мурманске должностным лицом проигнорировано, соответствующего определения вынесено не было. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор вынесший постановление, его фамилия, имя и отчество. Кроме того в день вынесения постановления было выписано требование о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол автомобиля тонировочной пленки которой нет, между тем выдача подобного требования до вступления постановления в законную силу постановления является незаконной. Не согласившись с вынесенным постановлением, Престинский Е.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2020 года в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ему было отказано. Данное определение Престинский Е.В. так же считает вынесенным незаконно и необоснованно, просит его отменить, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства его не извещали, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. Доводы о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок были отвергнуты не обоснованно. Кроме того, в определении указано, что жалоба направленна им 27.10.2020 года, хотя фактически она была направлена 17.10.2020 года.

Заявитель Престинский Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судом для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание приглашался

командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который однако будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, по вызову не явились. Согласно поступившим из ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга сведениям командир роты ОГИБДД ФИО2 был праведен для дальнейшей службы в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным. Принимая во внимание, что явка свидетеля не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, привнесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положению ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в п. 31 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления подлежал разрешению с обязательным извещением заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Между тем, как следует из материалов дела командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении заявленного Престинским Е.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 19.08.2020 года №18810278200390273822 заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства не извещал, рассмотрев его без вызова заявителя, чем безусловно допустил существенное нарушение процессуальных прав лица, в частности права на защиту.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.1, 30.3 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене с возвращением на новое рассмотрение, тот же порядок применим к определениям вынесенным в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении ходатайства должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы заявителя должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 19.08.2020 года №18810278200390273822– отменить, возвратив материалы дела с жалобой Престинского Е.В. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                  Лежакова Т.В.