Решение по делу № 33-424/2019 от 14.01.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-424/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фураева А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2015 года Фураеву А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИС-Авто» в пользу Фураева А.А. взысканы убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, всего взыскано 86 250 рублей; на ООО «БИС-Авто» возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ремень привода вспомогательных агрегатов двигателя, а также шкив коленчатого вала автомобиля «...», VIN №...; в удовлетворении иска к ООО «ПСМА РУС» и ООО «Северный» отказано (т. 1 л.д. 127-131, 166-169).

Определением суда от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 года, Фураеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 мая 2015 года отказано (т. 1 л.д. 205-209, 228-230).

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, не передачу автомобиля собственнику, 04 июня 2018 года Фураев А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем замены автомобиля «...», VIN №..., <ДАТА> года выпуска, на аналогичный автомобиль.

В судебное заседание заявитель Фураев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПСМА РУС» по доверенности Ковалева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Фураев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Фураева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, автомобиль не передан собственнику, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку требования заявителя о замене автомобиля на аналогичный направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, что не допустимо.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фураева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.<адрес>

И.А. Сотников