Решение по делу № 2-2844/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2844/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                 г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Тэнгель А.А.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Марцуну Евгению Валентиновичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                           установил:

       прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от *** по делу №, вступившим в законную силу ***, Марцун Е.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года. Приговором установлено, что Марцун Е.В., занимая должность приемщика по качеству в отделе качества ООО «Лента» и обладая организационно-распорядительными функциями, выраженными в единоличном принятии решений при разрешении вопроса о приемке либо отказе в приемке товаров, поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями в ООО «Лента», получал, в силу своего служебного положения, денежные средства от поставщиков за беспрепятственный прием товаров – свежих овощей и фруктов, получив в период с *** по *** преступным способом доход в размере 8 328 000 руб., заключив сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности: с П.М.С. в период с *** по *** на сумму 321 000 руб.; с Б.И.И. в период с *** по *** на сумму 264 000 руб.; с М.С.А. в период с *** по *** на сумму 1 415 000 руб.; с Я.Е.А в период с *** по *** на сумму 994 000 руб.; с К.Т.С. в период с *** по *** на сумму 599 000 руб.; с Л.А.С. в период с *** по *** на сумму 450 000 руб.; с И.А.Ю. в период с *** по *** на сумму 1 034 000 руб.; с Д.Д.В. в период с *** по *** на сумму 1 275 000 руб.; с Г.Р.М. в период с *** по *** на сумму 624 000 руб.; с Ч.В.М. в период с *** по *** на сумму 233 000 руб.; с К.К.А. в период с *** по *** на сумму 544 000 руб.; с М.М.Ш. в период с *** по *** на сумму 575 000 руб.

       Заключенные ответчиком сделки обладают признаками ничтожности, все полученное по сделкам ответчик обязан передать в доход Российской Федерации, а потому, прокурор просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 8 328 000 руб., перечислив денежные средства на счет УФССП России по Ленинградской области, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 49 840 руб. (№).

         В судебном заседании представитель прокуратуры Тэнгель А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик и его представитель Иванов А.Н. полагали, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы как сделка, ответчик понес наказание в рамках уголовного дела, по которому конфискация имущества не производилась, в связи с чем, не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение №).

        Представитель третьего лица УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Судом установлено, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от *** по делу №, вступившим в законную силу ***, Марцун Е.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и девяти преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года (№).

        Приговором установлено, что Марцун Е.В., занимая должность приемщика по качеству в отделе качества ООО «Лента» и обладая организационно-распорядительными функциями, выраженными в единоличном принятии решений при разрешении вопроса о приемке либо отказе в приемке товаров, поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями в ООО «Лента», используя свое служебное положение, в период с *** по *** получил денежные средства от поставщиков за беспрепятственный прием товаров – свежих овощей и фруктов, в сумме 8 328 000 руб., то есть, совершил действия по получению дохода преступным путем при осуществлении им должностных полномочий в результате коммерческого подкупа, со следующими лицами:

- П.М.С. – в период с *** по *** – на сумму 321 000 руб.;

- Б.И.И. – в период с *** по *** – на сумму 264 000 руб.;

- М.С.А. – в период с *** по *** – на сумму 1 415 000 руб.;

- Я.Е.А – в период с *** по *** – на сумму 994 000 руб.;

- К.Т.С. – в период с *** по *** – на сумму 599 000 руб.;

- Л.А.С. – в период с *** по *** – на сумму 450 000 руб.;

- И.А.Ю. – в период с *** по *** – на сумму 1 034 000 руб.;

- Д.Д.В. – в период с *** по *** – на сумму 1 275 000 руб.;

- Г.Р.М. – в период с *** по *** – на сумму 624 000 руб.;

- Ч.В.М. – в период с *** по *** – на сумму 233 000 руб.;

- К.К.А. – в период с *** по *** – на сумму 544 000 руб.;

- М.М.Ш. – в период с *** по *** – на сумму 575 000 руб.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

       То обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с признанием вины подсудимым, без исследования собранных по делу доказательств, не влияет на преюдициальный характер приговора.

В данном случае факты получения денежных средств в вышеуказанном размере установлены приговором суда, в связи с чем, дополнительное исследование доказательств с целью установления данных обстоятельств не требуется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В этой связи, доводы ответчика о том, что он не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение лишены правовой состоятельности, поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, поскольку получение ответчиком имущества в виде денежных средств от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Марцуном Е.В., в доход Российской Федерации.

       Довод стороны ответчика о том, что денежные средства не являются конфискованными, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии их у ответчика на момент рассмотрения уголовного дела, в силу прямого указания пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

       Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении ребенка-инвалида и матери, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм, поскольку данная норма регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного неумышленными действиями, в то время как в данном случае возникшие правоотношения связаны с недействительностью сделок, совершенных преступным путем.

        При таких обстоятельствах, требования прокурора основаны на законе, а потому, должны быть удовлетворены.

        С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 1756 в пункт 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995), администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

      Таким образом, в силу закона к ФССП России перешли права администратора доходов, полномочия которого закреплены в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком в результате коммерческого подкупа, в сумме 8 328 000 руб., подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Ленинградской области.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 49 840 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                            решил:

    исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных Марцуном Евгением Валентиновичем по получению дохода преступным путем при осуществлении им должностных полномочий в результате коммерческого подкупа, со следующими лицами:

- П.М.С. – в период с *** по *** – на сумму 321 000 руб.;

- Б.И.И. – в период с *** по *** – на сумму 264 000 руб.;

- М.С.А. – в период с *** по *** – на сумму 1 415 000 руб.;

- Я.Е.А – в период с *** по *** – на сумму 994 000 руб.;

- К.Т.С. – в период с *** по *** – на сумму 599 000 руб.;

- Л.А.С. – в период с *** по *** – на сумму 450 000 руб.;

- И.А.Ю. – в период с *** по *** – на сумму 1 034 000 руб.;

- Д.Д.В. – в период с *** по *** – на сумму 1 275 000 руб.;

- Г.Р.М. – в период с *** по *** – на сумму 624 000 руб.;

- Ч.В.М. – в период с *** по *** – на сумму 233 000 руб.;

- К.К.А. – в период с *** по *** – на сумму 544 000 руб.;

- М.М.Ш. – в период с *** по *** – на сумму 575 000 руб.

       Взыскать с Марцуна Евгения Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Ленинградской области (УФК по Ленинградской области, ИНН/КПП №) денежные средства, полученные им в результате коммерческого подкупа, в сумме 8 328 000 руб.

    Взыскать с Марцуна Евгения Валентиновича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 49 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

          Судья:

                                                                                                  Решение в окончательной форме

                                                                                                  принято №