Решение по делу № 2-1689/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1689/2019

04RS0007-01-2019-001858-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Степанова Е.В. Онгориева В.Р., действующего на основании доверенности от 11.02.2019, представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Горбовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Евгения Владимировича к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ПАО «ТГК-14» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 315 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.02.2019 года в г. Улан-Удэ на ул. Жердева, д. 3 Б, стр. 1 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак К770КЕ03, в совершил наезд на канализационный люк, который был наполовину открыт. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, вины в действиях водителя не имеется.

Истец Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Онгориев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Горбова в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, что водителем автомобиля нарушен п. 10.1 ПДД, скоростной режим. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец не предпринял меры для предотвращения наезда на открытый люк. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности люка ПАО «ТГК-14». Обращений от граждан об открытом люке тепловой камеры в районе места ДТП в службу «051» не поступало. Наезд автомобиля истца именно на люк тепловой камеры не доказан. В определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 указаны видимые повреждения автомобиля – передний бампер, в акте осмотра автомобиля указаны многочисленные повреждения, которые могли быть получены после даты ДТП. Крышка люка канализационной камеры не является источником повышенной опасности.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ПАО «ТГК-14».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п.5.2.6 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Судом установлено, что 08.02.2019 Степанов Е.В., управляя автомобилем «Ниссан Мурано» гос. рег. знак К770КЕ03, принадлежащим ему на праве собственности, на ул. Жердева возле дома 3 «Б», стр. 1 в г. Улан-Удэ совершил наезд на смотровой колодец, крышка которого была открыта. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Что подтверждается определением от 08.02.2019 03 ООО № 141063 инспектором Осб ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д.8). По результатам административного расследования вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о вине истца в материалах дела не представлено.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 27.05.2019 смотровой колодец, расположенный на проезжей части по ул. Жердева, д. 3 Б в г. Улан-Удэ, находится в эксплуатационной ответственности «У-УЭК» ПАО «ТГК-14» и передан на обслуживание в составе Тепломагистрали № 6.

Из видеоматериала телекомпании Ариг Ус «Дорожная ловушка на Жердева» следует, что работники ответчика запаяли люк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание сетей по ул. Жердева г. Улан-Удэ является ПАО «ТГК-14», не обеспечившее соответствие состояния люков, установленным стандартам, и что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию инженерных сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в размере 155700 руб. следует определить на основании экспертного заключения ООО «Перспектива» от 19.02.2019, которое составлено компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не были заявлены, а потому доводы ответчика касаемые оценки истца, суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства. возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому, вопреки доводам ответчика, взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов, отсутствие представителя при подготовке к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 14.05.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности, которую считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Евгения Владимировича к ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Степанова Евгения Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 315 руб., за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы за представительские услуги в размере 10 000 руб., всего 175015 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                  Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года