Решение по делу № 33-8909/2023 от 19.07.2023

                                                          УИД № 34RS0002-01-2022-009106-51

Судья Говорухинна Е.Н.                                                       дело № 33-8909/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                              город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

    при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-736/2023 по исковому заявлению Ермолаева Антона Валентиновича к ООО «АльянсСтройКом», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

          по апелляционной жалобе ООО «АльянсСтройКом»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

     Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 января 2022 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Haval F7, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны ул. Рабоче-Крестьянская, проезжал тоннель в районе Тулака, когда с крыши подземного пешеходного перехода на автомобиль упало скопление снега, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения реального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак <адрес> составляет с учетом износа 151 300 рублей, без учета износа 165 200 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 руб. Истцом в адрес МУ «Комдорстрой» была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, в ответ на которую было сообщено, что на основании муниципального контракта, заключенного между МУ «Комдорстрой» и ООО «АльянсСтройКом», именно ООО «АльянсСтройКом» является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда. В этой связи, истец направил в адрес ответчика ООО «АльянсСтройКом» претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Протокольным определением от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АльянсСтройКом» и администрации Волгограда сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 258 рубей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой иска и приложенных документов в адрес ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «АльянсСтройКом» в пользу Ермолаева А.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 258 рублей, юридические расходы по составлению документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 рублей. В остальной части исковых требований Ермолаева А.В. к ООО «АльянсСтройКом» отказано. В удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказано. Взысканы с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсСтройКом» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В. к ООО «АльянсСтройКом» отказать в полном объеме, считая, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» Петрухин И.В., поддержал доводы жалобы, истец Ермолаев А.В., представитель администрации Волгограда Чаркин С.С. возражали по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица МУ Комдорстрой не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 29 января 2022 года на автомобиль истца марки Haval F7, государственный регистрационный знак № <...>, в момент управления им и движения со стороны ул.Рабоче-Крестьянская в сторону тоннеля в районе Тулака с крыши подземного пешеходного перехода упало скопление снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства были зафиксированы и оформлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года.

Согласно представленному стороной истца заключению общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 151 300 рублей, без учета износа 165 200 рублей.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №103/2-736/2023, проведенной ООО «Эксперт» установлено, что у водителя Ермолаева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на падающий с крыши снег путем остановки транспортного средства с момента возникновения опасности (начала схода снега). В данной дорожной ситуации водитель Ермолаев А.В. должен был руководствоваться ПДД 10.1 и 10.2. Действия водителя Ермолаева в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ по причине отсутствия применения возможных мер к снижению скорости до полной остановки. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 29 января 2022 года составляет с учетом износа 115 860 рублей, без учета износа 127 258 рублей.

Разрешая настоящий спор, принимая за основу судебное заключение ООО «Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ермолаева А.В. подлежат удовлетворению, взыскав денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 127 258 рублей с ООО «АльянсСтройКом», с указанием на то, что надлежащим ответчиком по делу является данная организация, поскольку ответственность за надлежащую организацию бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта на указанном участке несет ООО «АльянсСтройКом», отказав при этом в требованиях истца к администрации Волгограда.

Данные выводы суда основаны на том, что между МУ «Комдорстрой», являющейся некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожного движения, и ООО «АльянсСтройКом» заключен муниципальный контракт 7806 от 25 января 2022 года на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования г. Волгограда в 2022 году, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения сохранности искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, осуществления надзора за состоянием искусственных сооружений, соблюдение порядка пользования искусственными сооружениями на автомобильных дорогах муниципальный заказчик поручает, а муниципальный исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению контракта на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования г. Волгограда в 2022 году, в связи с чем обязуется обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах общего пользования и качество проведения работ (п. 7.1.1), и компенсирует убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом (п.7.1.19)

     Судебная коллегия соглашается с суммой ущерба, причинённого автомашине истца, поскольку данный размер установлен судом правомерно исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», которое проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств иного размера, причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

     При этом с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльянсСтройКом», судебная коллегия не соглашается.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив факт причинения ущерба автомашине истца в результате падения снега с крыши пешеходного перехода на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которой несет администрация Волгограда, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, неправомерно освободил ответчика от обязанности по доказыванию своей невиновности по возмещению убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 5 Информационного письма от 11 июня 1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

    Сторонами не оспаривается, что пешеходный переход на участке дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах Волгоградского городского округа, содержание которого и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется администрацией Волгограда в пределах своих полномочий, поскольку жители города вправе рассчитывать на безопасное передвижение по его улицам в любую погоду, предполагая надлежащее исполнение муниципалитетом обязанности по содержанию дорог и сооружений и созданию комфортных условий проживания.

Доводы представителя администрации Волгограда в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с ООО «АльянсСтройКом» заключен государственный контракт, в связи с чем на данную организацию возложена обязанность содержать в надлежащем виде искусственные сооружения и они несут материальную ответственность при причинении вреда третьим лицам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба истцу, подлежат удовлетворению к администрации Волгограда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций находит необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаева А.В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба удовлетворить, отказав в удовлетворении требований к ответчику ООО «АльянсСтройКом»

С учётом ст. 98 ГПК РФ с администрации Волгограда в пользу истца Ермолаева А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, юридические расходы по составлению документов в размере 3 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, отказав в остальной части иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Эксперт», расходы по проведению которой составили 70 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей как с надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

           Исковые требования Ермолаева Антона Валентиновича к ООО «АльянсСтройКом», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ермолаева Антона Валентиновича ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 258 рублей, юридические расходы по составлению документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

В остальной части исковые требования Ермолаева Антона Валентиновича к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Антона Валентиновича к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

          Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи