Решение по делу № 22-975/2024 от 12.04.2024

Председательствующий

по делу Саматова Н.О.                                                          дело № 22-975/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                                    6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Аникиной Л.С. и Таскаевой Е.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Василевской О.В.,

осужденного Ефремова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года, которым

Ефремов Геннадий Антонович, <данные изъяты>

осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения признания смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение осужденного Ефремова Г.А., адвоката Василевской О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Ефремов Г.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ефремов Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ефремов Г.А. вину признал частично, указал, что нанес потерпевшему телесное повреждение, поскольку защищался от его действий. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно квалифицированы действия осужденного по ст. 114 ч.1 УК РФ.

Выводы суда в отношении юридической квалификации действий осужденного не надлежаще аргументированы, не основаны на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Автор представления приводит показания потерпевшего Х, свидетелей С1, С2, осужденного Ефремова Г.А., считая, что после того как Х прекратил избивать С1, он подошел к Ефремову Г.А. В данный момент С1 ничего не угрожало, телесные повреждения ей уже не причинялись. Ефремов Г.А. в ходе ссоры с Х, после того, как тот ему нанес ему один удар в грудь, и собирался покинуть дом, нанес удар ножом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий Ефремова Г.А. как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны является необоснованным, поскольку телесные повреждения потерпевшему Х были причинены после того как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Утверждения Ефремова Г.А. о том, что он опасался за свою жизнь и жизнь С1, когда потерпевший Х потянулся за телефоном, опровергаются показаниями потерпевшего Х как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он каких-либо угроз в адрес Ефремова не высказывал, телесные повреждения уже не причинял, за телефоном он потянулся рукой, не сжатой в кулак, и замахов в этот момент в сторону потерпевшего не делал.

Учитывая, что Х в ходе конфликта с Ефремовым Г.А. не высказывал угроз его жизни, не применял какие-либо предметы, телесные повреждения С1 уже не наносил, оснований для применения ножа у Ефремова Г.А. не имелось.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признано противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч.3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что суд переквалифицировал действия Ефремова Г.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому не могут учитываться повторно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

При квалификации действий Ефремова Г.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ефремова Г.А. - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, с учетом необоснованного признания указанного обстоятельства смягчающего наказание, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефремову Г.А. совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, так как в момент совершения преступления Ефремов находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицает, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над поведением подсудимого и способствовало тому, что он совершил преступление.

С учетом изложенных обстоятельств при согласии судом апелляционной инстанции с квалификацией действий Ефремова Г.А. по ст. 114 ч.1 УК РФ наказание Ефремову Г.А. по ст. 114 ч.1 УК РФ подлежит усилению до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ, с установлением возложенных на него ограничений.

Полагает, что вина Ефремова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в объёме предъявленного обвинения доказана, в связи, с чем он подлежит признанию виновным в нем с назначением наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Ефремова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях потерпевший Х, адвокат Василевская О.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ефремова Г.А. виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Ефремова Г.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Х о том, что плохо помнит событий того дня. Он, Ефремов и С1 распивали спиртное. В себя пришел в больнице. Допускает, что в ходе конфликта мог наносить удары подсудимому;

- оглашенными судом показаниями потерпевшего Х из которых следует, что <Дата> находился в сильной степени алкогольного опьянения. У него с С1 произошел конфликт, перешедший в драку. Ефремов в ходе их конфликта сидел на диване. У него возник конфликт с ним, а конфликт у С1 уже был исчерпан. Он стоял к Ефремову боком, когда тот нанес ему удар в левый бок. Он почувствовал острую боль, увидел в руке у Ефремова нож (том 1 л.д. 27-30);

- оглашенными показаниями свидетеля С1 о том, что <Дата> она, Ефремов и Х распивали спиртное. Между ней и последним произошла ссора. Х оскорблял её нецензурной бранью, наносил удары кулаком по лицу, затем ногами. Ефремов, который сидел на диване, пытался успокоить Х. Она видела как он нанес несколько ударов по голове Ефремову, после чего отвернулась, затем увидела, что Х присел, в руке у Ефремова был нож (том 1 л.д. 33-36);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что согласно медицинским документам у потерпевшего имелось: колото-резаное ранение поясничной области по задне-подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложнившиеся развитием гемоперитонеума. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 87);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Ефремова Г.А. имелся кровоподтек передней грудной клетки слева, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 22).

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.37 ч.2 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Доводы автора апелляционного представления, излагающего иную версию произошедшего, и выражающего несогласие с квалификацией действий осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы принятого судом решения обоснованы и полно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценке действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.

При назначении Ефремову Г.А. наказания необоснованно была учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ст.61 ч.3 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия не находит убедительных оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Ефремовым Г.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение потерпевшего явилось поводом совершения преступления.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Ефремову Г.А. наказания, не допущено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что осужденному правомерно назначено наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или мягким, не имеется.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года в отношении Ефремова Геннадия Антоновича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)