Решение от 21.07.2022 по делу № 8Г-6261/2022 [88-6840/2022] от 27.06.2022

88-6840/2022

2-91/2021

25RS0038-01-2020-001073-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Авдееву Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги, встречному иску Авдеева Александра Александровича к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Авдеева Александра Александровича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Авдеева А.А.

установила:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с иском к Авдееву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Ответчик является собственником нежилых помещений 3, 18-19 в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги. Свою обязанность Авдеев А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 310,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 092,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Авдеев А.А. заявил встречный иск о взыскании с ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» денежных средств, уплаченных за содержание нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 3, 18-19 и ежемесячно вносит плату по тарифу 12,77 рублей, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также плату на общедомовые нужды. ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» оказывает услуги ненадлежащего качества, допуская нарушение прав потребителей. Он ежемесячно составляет акты об отсутствии услуг по содержанию многоквартирного дома, извещает об этом управляющую компанию, вместе с тем, неисполнение работ (услуг) управляющей компанией не фиксируется, соответствующие акты не составляются, что влечет, по его мнению, право возврата внесенной им платы в ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Авдеев А.А. просил суд взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» денежные средства в размере 22876,63 рублей, уплаченные им за содержание нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 93833,29 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» и встречные исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены частично. В пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания №» с Авдеева А.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32644,49 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1209,34 рублей.

В пользу Авдеева А.А. с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. С ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда изменено в части сумм по первоначальному иску.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Авдеева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» задолженность услуги по содержанию нежилых помещений в <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 426,07 рублей, пени - 1 000 рублей, государственную пошлину - 1 083 рублей, всего 31 509,07 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев А.А. оспаривает решения и апелляционного определения в части рассмотрения его встречного иска. Полагает, что судами в полной мере не были исследованы и не получили оценки представленные им в дело доказательства, не учтено что управляющая компания игнорирует его требований потребителя и замечания по поводу некачественного оказания и неоказания жилищно-коммунальных услуг. Настаивает на том, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, он имеет право на уменьшение размера взимаемых платежей, вплоть до полного освобождения от оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Авдеева А.А. о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом исходил из того, что взимание управляющей компанией платы за работы по очистке примяка с металлической решеткой необосновано, поскольку в спорный период такие работы не проводились. Оснований для взыскания с ответчика всей суммы оплат, произведенных Авдеевым А.А. в ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» за жилищно-коммунальные услуги в спорный период суд не усмотрел, указав, что представленные ответчиком акты, оставлены без соблюдения предусмотренных Правилами процедур и требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств некачественного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Установив нарушение прав Авдеева А.А., как потребителя, суд взыскал с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» компенсацию морального штраф, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

    Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениям и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно исключив из требуемой ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» с Авдеева А.А. суммы оплату за очистку и ремонт детской площадки, за уборку мусора с газона, очистку урн, поскольку проведение таких работ истцом не подтверждено.

     Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену или изменение.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: