Решение по делу № 2-40/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск        25 января 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Мазур Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Ковалюка М.А. и ООО «Строй-Инвест» Тупикова А.Н., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Ковалюку Михаилу Анатольевичу и ООО «Строй-Инвест» о приведении нежилых помещений в надлежащее техническое и санитарное состояние, установлении ограждения по периметру земельного участка, исключающего доступ неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском, в котором указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес> (кадастровый номер № предоставленном по договору аренды Ковалюку М.А. и ООО «Строй-Инвест», расположен объект недвижимости, состоящий из 3-х нежилых помещений общей площадью 281,1 кв.м, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Данный объект недвижимости является заброшенным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет свободный доступ неопределенного круга лиц, что представляет угрозу их жизни и здоровью, отсутствует ограждение, препятствующее свободному доступу на указанный объект. При внешнем осмотре незавершенного строительством объекта недвижимости визуализируется деформация наружных несущих конструкций, оконных проемов, кровли, здание находится в заброшенном состоянии, происходит разрушение здания, что при применении по аналогии Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. №, указывает на аварийное состояние данного нежилого помещения. Кроме того, земельный участок по периметру не огорожен забором, имеется свободный доступ на участок и в здание, что в силу нахождения здания в микрорайоне с плотной застройкой многоэтажными многоквартирными жилыми домами может привести к крайне негативным последствиям.

В связи с указанными обстоятельствами администрация муниципального образования <адрес> просит обязать             Ковалюка М.А. и ООО «Строй-Инвест» привести нежилые помещения общей площадью 281, 1 кв.м, расположенные на земельном участке, расположенном <адрес> (кадастровый номер №), в надлежащее техническое и санитарное состояние путем проведения капитального ремонта здания.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Мазур Л.В. уточнила исковые требования, дополнив требованием об обязании установить ограждение по периметру земельного участка, исключающего доступ неопределенного круга лиц. Просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что представитель администрации 3 раза выезжал на экспертные осмотры вместе сотрудниками ООО «<данные изъяты>», однако ответчики не обеспечили доступ экспертов в нежилые

помещения. Просила суд применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать факт нахождения нежилых помещений в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии установленным. Также пояснила, что ответчик не исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер, не установил ограждение для ограничения доступа неопределенного круга лиц. В этой связи просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчиков по доверенностям Тупиков А.Н. просил в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать. Пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ предпринимает меры к получению разрешения на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в <адрес>, однако администрация затягивала выдачу указанных документов. На сегодня необходимые документы получены. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на реконструкцию нежилого здания, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй-Инвест» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования администрации муниципального образования г. Новороссийск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № фотоматериалом, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное здание, которое при визуальном осмотре является заброшенным, находится в неудовлетворительном состоянии, по периметру земельного участка отсутствует ограждение, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - администрации муниципального образования <адрес> для выяснения вопроса о техническом и санитарном состоянии нежилых помещений по адресу: <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело поступило в суд из экспертного учреждения без производства экспертного заключения. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО <данные изъяты> в рамках назначенной судебной экспертизы и поставленных судом вопросов были назначены экспертные осмотры объекта исследования, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30. Указанные экспертные осмотры состоялись не в полном объеме по причине непредоставления доступа собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В момент первичного экспертного осмотра установлено, что вход в помещения заблокирован металлическими дверьми с замками и со «сваренными» между собой створками, что подтверждается актами осмотров и фотоматериалом. О дате и времени экспертных осмотров, а также о необходимости организации доступа внутрь исследуемых помещений стороны были извещены заранее в телефонном режиме. В момент экспертных осмотров представителю ответчика также дополнительно сообщено о необходимости организации доступа внутрь исследуемых помещений путем демонтажа и/или вскрытия дверей, преграждающих доступ в исследуемые помещения. Неудовлетоворение вышеуказанных ходатайств ООО «<данные изъяты>» в части предоставления доступа внутрь объектов исследования в момент проведения экспертных осмотров сделало невозможным производство экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик трижды уклонился от участия в экспертном осмотре, не обеспечил экспертам доступ в нежилые помещения и без его участия экспертизу было провести невозможно, суд признает установленным факт нахождения нежилых помещений по адресу: <адрес>, в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии.

При этом отсутствует ограждение, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, что может привести к причинению вреда их жизни и здоровью.

В этой связи наличие у ответчика разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>, и постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй-Инвест» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не исключает необходимости предъявления администрацией иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о приведении указанного здания в надлежащее техническое и санитарное состояние.

    Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

    В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Требования администрации муниципального образования г. Новороссийск в части обращения решения суда к немедленному исполнению не могут быть удовлетворены, поскольку с учетом специфики исковых требований и соблюдения балансов интересов сторон, в случае отмены решения суда вышестоящей инстанцией поворот исполнения судебного акта произвести будет невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворить.

Обязать Ковалюка Михаила Анатольевича и ООО «Строй-Инвест» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения общей площадью 281,1 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в надлежащее техническое и санитарное состояние путем проведения капитального ремонта здания.

Обязать Ковалюка Михаила Анатольевича и ООО «Строй-Инвест» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, для ограничения доступа неопределенного круга лиц к расположенному на нем зданию.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                 Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ