Решение по делу № 8Г-13174/2020 [88-13175/2020] от 06.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13175/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0010-01-2019-000568-64 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Неверову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по встречному иску Якубова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Неверову Александру Николаевичу о признании истца добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, третье лицо – Клименко (Темирова) Юлия Александровна

по кассационной жалобе Якубова Александра Владимировича, действующего в лице представителя Тараданова Геннадия Владимировича на основании доверенности 42АА 1617856 от 20 июля 2015 г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Неверову А.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 227 руб. 93 коп., в том числе: 760 226 руб. 50 коп. основной долг по кредиту, 729 801 руб. 43 коп. проценты, 1 200 руб. прочие неустойки, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, с 08 февраля 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 656 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN №, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неверовым А.Н., заемщиком, был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 771 326 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на счет клиента, под <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Определением суда от 10 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорного автомобиля Якубов А.В.

Якубов А.В. обратился со встречным иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Неверову А.Н. о признании истца добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г., исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Неверову А.Н., Якубову А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Неверова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 491 227 руб. 93 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 760 226 руб. 50 коп., проценты – 729 801 руб. 43 коп., прочие неустойки – 1 200 руб.

Взыскано с Неверова А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, с 08 февраля 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскано с Неверова А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 656 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Якубову А.В., определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 263 040 руб.

Взыскано с Якубова А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN № в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене определения о наложении ареста на автомобиль Якубову А.В. отказано.

Взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 180 руб.

В кассационной жалобе Якубов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказе в признании добросовестным приобретателем и отказе в отмене определения о наложении ареста на автомобиль, просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований в измененном виде, отклонил доводы Якубова А.В. об обязательности регистрации предмета залога и передачи ПТС Банку, а также не принял доказательства в части регистрационных действий Неверова А.Н.

Суд, в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не назначил Неверову А.Н. адвоката, так как его место жительство было неизвестно, кроме того, Якубов А.В. возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие и третьего лица.

Суд необоснованно не принял ходатайство Якубова А.В. о применении срока исковой давности.

Суд должен был применить подпункт 3 пункта 2 статьи 351, подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с Неверова А.Н. убытки, причиненные банку в результате отчуждения заложенного имущества.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которой первоначальный истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства ответчиком Неверовым А.Н. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 423, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца к Неверову А.Н.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы, а также в части отказа в отмене обеспечительных мер и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Банк на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ избрал такой способ защиты как обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.Н. передал в залог банку предмет залога - легковой автомобиль марки CHEVROLET, модель COBALT, 2013    года выпуска, VIN №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства серии №.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

При этом, залогодатель гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи/поставки (справке - счету), предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске (пункт 1.5 договора о залоге транспортного средства).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что Неверов А.Н. приобрел автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СКТ Групп» и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО9 (в настоящее время ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала указанный автомобиль Якубову А.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства серии 42НХ №.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу залог следует за вещью, что означает, что залог не прекращается в связи со сменой собственника имущества. В связи с чем выводы судов, что требования банка при обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению за счет имущества Неверова А.Н., являются неверными.

Между тем, поскольку установлено, что Якубов А.В. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество, указав, что перечень оснований для прекращения залога, предусмотренный статьей 352 ГК РФ (в редакции до 1 июля 2014 г.) являлся исчерпывающим, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем к таковым не относилось.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства в принятии уточненных требований были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на положения статьи 39 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Якубова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Судами верно указано, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), что следует из части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, отказ судов в применении срока исковой давности по заявлению Якубова А.В. не нарушает права заявителя и не влечет отмену судебных актов. Исходя из положений части 1 статьи 364, пункта 3 статьи 334 ГК РФ должники по обеспечительным обязательствам вправе предоставлять свои возражения по объему требований по основному обязательству.

Как установлено пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований (залогодержатель может извлечь из стоимости предмета залога не более, чем ему причитается с должника).

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы заявителя, что срок исковой давности по кредитному обязательству следует исчислять со 02.12.2013 г.- дня, когда Неверов А.Н. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм закона.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей с 02.12.2013 по 30.10.2018, дату подачи иска 11.03.2019 г., остаток задолженности на март 2016 г., стоимость заложенного имущества, применение судами срока исковой давности не повлекло бы освобождение Якубова А.В. от исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с определением суда от 12 марта 2019 г. о наложении ареста и запрете регистрационный действий на спорный автомобиль были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, ей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет, так как в силу статьи 144 ГПК РФ данные меры являются обеспечительными и продолжают свое действие в связи со вступлением в законную силу обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил Неверову А.Н. адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является, основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имеет место жительства, оно известно, суд извещал ответчика по известному ему месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку предпринял все возможные меры к извещению ответчика, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал. Временное отсутствие не является изменением места жительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Поскольку таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Также в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г., кассационную жалобу Якубова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                       С.В.Вульферт

                                                                                                   О.С. Дмитриева