Решение от 06.11.2014 по делу № 2-15940/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-15940/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    06 ноября 2014 года                             г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Соловьевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15940/2014 по заявлению Михеева О. Л. о признании незаконными постановлений от 10.07.2014г. о принятии исполнительных производств к исполнению, вынесенных в рамках исполнительных производств №0;���������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением о признанУСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 10.07.2014г. о принятии исполнительных производств к исполнению, вынесенных в рамках исполнительных производств №№№0;��������������������������������������������������������������������������������������� поскольку в оспариваемых постановлениях не указано наименование исполнительных производств, размер задолженности должника перед кредиторами, а также размер исполнительного сбора. Кроме того, считает заявитель, не целесообразна передача исполнительных производств для исполнения из г.Волгограда в г.Москву. В ряде постановлений содержаться неточности, а именно в постановлении по исполнительному производству № №, в качестве органа, выдавшего исполнительный документ указан Арбитражный суд Волгоградской области, тогда как исполнительный документ выдан Центральным районным судом г.Волгограда. Указанные неточности содержаться в постановлениях по исполнительным производствам №№№. По мнению заявителя, указанные неточности могут повлиять на законность и правильность исполнения.     В судебное заседание заявите

    В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

    Судебный пристав исполнитель при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представил письменный отзыв.

    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство от 17.11.2011г. № 1325/10/44/34-СД, должник Михеев О.Л.,�����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????—��?????????J?J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????????�?�????????�?�?????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?��

Указанное сводное исполнительное производство принято на исполнение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем при директоре ФССП - главном судебным приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7

14.07.2014г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебным приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4

Заявитель ознакомился с оспариваемыми постановлениями 13.08.2014г., в связи с чем, суд полагает, срок для обжалования не пропущенным.

В силу ч. 9 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что передача сводного производства от 17.11.2011г. № 1325/10/44/34-СД, должник Михеев О.Л., для исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, не может являться основанием для признания постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению, поскольку не свидетельствует об их неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя. Более того, согласно ч. 10 ст. 33 Закона, по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании не подтвердился довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях, в нарушение ст. 14 Закона, не указаны наименование и номер исполнительного производства. Неточности в постановлениях, не указание в них размер задолженности,, размер исполнительского сбора, неверное указание органа, выдавшего исполнительный документ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░