Решение по делу № 2-14/2022 (2-651/2021;) от 08.11.2021

УИД 26RS0007-01-2021-000861-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В., наследственному имуществу умершего Ф.И.О. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением суда от 17 января 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора выделены в отдельное производство и в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

07 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Ф.И.О. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 166.000 рублей, под 21,6 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

В этот же день в обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Хачатрян Н.А. и Мкртычан Р.В. были заключены договоры поручительства №/П-01 и №/П-02, согласно которым поручители несут перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика.

По состоянию на 22 сентября 2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 259.297 рублей 19 копеек, из которых: 152.655 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 106.642 рубля 15 копеек – просроченные проценты.

Впоследствии, истцу стало известно, что 31 марта 2017 года заемщик Ф.И.О. умер. При этом, на дату его смерти, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты нотариусом наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 259.297 рублей 19 копеек, из которых: 152.655 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 106.642 рубля 15 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.792 рубля 97 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", Евтушенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 07 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Ф.И.О. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 166.000 рублей, под 21,6 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства выданы заемщику 07 июля 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору, 04 июля 2011 года между истцом и ответчиками Хачатрян Н.А. и Мкртычан Р.В. были заключены договоры поручительства №/П-01 и №/П-02, согласно которым поручители несут перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2017 года заемщик Ф.И.О. умер /свидетельство о смерти серии II-ДН №/.

19 августа 2020 года ответчикам Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В., были направлены требования о досрочном возврате всей суммы долга, однако на указанные требования они не отреагировали.

Согласно представленного суду расчета, по состоянию на 22 сентября 2021 года общая задолженность, составляет 259.297 рублей 19 копеек, из которых: 152.655 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 106.642 рубля 15 копеек – просроченные проценты.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты нотариусами Андроповского нотариального округа наследственное дело в отношении умершего Ф.И.О. не открывалось.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства, заключенных 07 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и поручителями Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В., поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что кредитный договор не исполняется, поручители Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В., не предпринимают действия по погашению текущей задолженности, а также отсутствие их ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки /пени/, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5.792 рубля 97 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность /ответственность/ не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.792 рубля 97 копеек, то есть 2.896 рублей 49 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с ответчиков Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В. задолженность по Кредитному договору № от 07 июля 2016 года в размере 259.297 рублей 19 копеек, из которых: 152.655 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 106.642 рубля 15 копеек – просроченные проценты.

Взыскать в равных долях с ответчиков Хачатрян Н.А., Мкртычан Р.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы истца по уплате госпошлины в размере 5.792 рубля 97 копеек, то есть 2.896 рублей 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров