Решение по делу № 8Г-20153/2022 [88-21200/2022] от 11.07.2022

УИД 64RS0022-01-2021-000901-45

                           ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-21200/2022(№ 2-8/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску САО «ВСК» к Мушкенову Ж.К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Мушкенова Ж.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Мушкенова Ж.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с иском к Мушкенову Ж.К., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 57 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. С САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Постановлено:

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 57 369 руб., государственную пошлину в размере 1 921, 07 руб.

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA, принадлежащего и находившегося под управлением Астахова Р.С., застрахованного у истца по договору добровольного страхования от 18 августа 2020 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и автомобиля ВАЗ/LADA, принадлежащего Карпухиной М.В., под управлением Мушкенова Ж.К., ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA, причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, 30 ноября 2020 года произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере 57 369 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагал, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 15 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № 44 от 7 декабря 2021 года следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог произойти в трех фазах, а определить по какой из фаз, не представляется возможным, кем из участников в данной дорожной ситуации, установленной материалами административного дела от 13 сентября 2020 года, с технической точки зрения создана аварийная обстановка и действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом также невозможно определить, поскольку отсутствует необходимая информация скорости движения автомобилей, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости, момент включения указателя поворота относительно расположения автомобилей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мушкенова Ж.К. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку экспертным путем не установлено кто из водителей виновен в ДТП.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1082,931,965,287 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия именно Мушкенова Ж.К., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности своего маневра при совершении поворота направо, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему Астахову Р.С. автомобилю.

Размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Астахову Р.С., подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в ДТП являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

       Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела является установление вины одного или двух участников ДТП.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными нормами, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, составленную уполномоченным на то лицом и подписанную обоими водителями, объяснения водителей, пришел к выводу, что именно действия водителя Мушкенова Ж.К., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с абз.2 п.8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оснований для удовлетворении ходатайства Мушкенова Ж.К., содержащегося в кассационной жалобе, о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в адрес МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС Трухина С.С. за фальсификацию материалов ДТП, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушкенова Ж.К. без удовлетворения.