Решение по делу № 11-215/2022 от 21.10.2022

К делу № 11-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 22 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу представителя Банка Зенит (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Борноволоковой С. Н..

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Банка Зенит (ПАО) подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность данного определения. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

По смыслу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу представителя Банка Зенит (ПАО) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч, 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвращая указанное заявление мировой судья, указал, что В нарушение требований ст. 28 ГПК РФ заявление Банк Зенит (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Борноволоковой С. Н., зарегистрированной (го) по адресу: г. Сочи. <адрес>, что согласно Закона Краснодарского Края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» и Постановления Председателя Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о территориальном делении судебных участков Центрального района города Сочи, относится к территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи и не является территориальной подсудностью судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующего.

Так, исходя из положений ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего КодексаВ соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из споров, вытекающих из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получении заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик согласен на разрешение споров разногласий по Кредитному договору по искам и заявлениям Банка Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края или мировым судьей судебного участка № <адрес> в зависимости от цены иска.

По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Подсудность дел по искам, связанным с расторжением договора и взыскании убытков, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора о предоставлении кредита.

Таким образом, данный спор подсуден мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи полежит отмене, а приказной материал возвращению мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Банка Зенит (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Банка Зенит (ПАО) о выдаче судебного приказа – отменить, материал вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»