Решение по делу № 12-713/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-713/16 (дело №5-438/16)

И.о. мирового судьи с/у №27 Бойко М.Н.

РЕШЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 подал жалобу, где указал, что дата при несении службы в составе экипажа на 19 км автодороги <...> в 16 часов 28 минут было выявлено нарушение п.1.3 ПДД РФ водителем автомашины «<...>» г/н №, а именно: водитель, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на встречную полосу дороги. Обогнав транспортное средство, водитель автомашины «<...>» г/н № вернулся на полосу дороги, по которой двигался до обгона и продолжил движение, не нарушая ПДД РФ, что говорит об окончании правонарушения. Далее автомашиной ДПС было организовано преследование данной автомашины с целью привлечения водителя к административной ответственности. При преследовании на 18 км автодороги <...> в 16 часов 29 минут было выявлено повторное аналогичное правонарушение. Просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата в 16 часов 29 минут ФИО1, управляя автомашиной «<...>» г/н №, на 18 КМ автодороги <...> совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака (3.20) обгон запрещен, чем нарушил п.п.1.3, 9.7 приложения №1 к ПДД РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выявлено дата, следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ начал исчисляться с дата, и истек дата.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░