Решение по делу № 2-2153/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2153/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002034-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при помощнике Володиной И.Ю.

с участием

представителя истца Алпатовой М.А.,

представителя ответчиков Фогель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к Егорову А.Н., Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

установил:

Кузнецов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Егорову А.Н., Егоровой Н.В. (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28.04.2021 года, процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2021 г. между Егоровым А.Н. и Гузановым П.А. был заключен договор займа, согласно которого Егорову А.Н. были переданы в займ денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 28.04.2022 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств Егорова А.Н. по договору займа от 28.04.2021 г., между Гузановым П.А. и Егоровой Н.В. 28.04.2021 г. был заключен договор поручительства. 20.10.2021 г. между Гузановым П.А. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа от 28.04.2021 г. в отношении ответчиков перешли к истцу, о чем Егоров А.Н. и Егорова Н.В. уведомлены. Поскольку в установленный договором займа срок сумма долга ответчиками не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать в пользу Кузнецова Д.А. в солидарном порядке с Егорова А.Н., Егоровой Н.В. основной долг по договору займа от 28.04.2021 г. в размере 750000 руб., неустойку за невозврат суммы основного долга за период с 29.04.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 31181,51 руб., а также неустойку за период с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства Кузнецову Д.А. о возврате основного долга в размере 750000 руб., рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по оплате гос.пошлины в размере 11012 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гузанов П.А.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.10.2022 г. прекращено производство по делу в части требований Кузнецова Д.А. к Егоровой Н.В., Егорову А.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.04.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 70 571,92 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности Алпатова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку Егоровым А.Н. в установленный договором займа денежные средства не возвращены, к Егоровой Н.В. в установленный законом срок предъявлены требования об исполнении принятых на себя обстоятельств.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков Фогель Н.В. полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов с ответчика Егоровой Н.В. в связи с истечением срока поручительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гузанов П.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что 28апреля 2021 года между Гузановым П.А. (заимодавец) и Егоровым А.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которогоГузанов П.А, передал, а Егоров А.Н. принял в качестве займа денежные средства в размере 750 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок не позднее 28.04.2022года.В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен акт получения денежных средств от 28.04.2021 г. в размере 750000 руб.

Согласно п.1.2 договора займа от 28.04.2021 г. займ является беспроцентным.

Кроме того, 28.04.2021 г. между Гузановым П.А. (заимодавец) и Егоровой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого Егорова Н.В. обязалась отвечать перед Гузановым П.А. за исполнение Егоровым А.Н. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 28.04.2021 г. в размере 750000 руб. С условиями договора займа поручитель ознакомлен (п.1.3 договора поручительства).

20.10.2021 г. между Гузановым П.А. (цедент) и Кузнецовым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого к Кузнецову Д.А. перешло право требования к должнику по договору займа от 28.04.2021 г., которое включает в себя право требования суммы займа в размере 750000 руб., а также право требования процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа (п.2 договора цессии).

О заключении договора цессии от 20.10.2021 г. Егоров А.Н. был уведомлен, что подтверждаетсяуведомлением от 20.10.2021 г., направленным Гузановым П.А. в адрес Егорова А.Н.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушении условий договора займа от 28.04.2021 г. Егоровым А.Н. сумма займа не возвращена в установленный договором срок - до 28.04.2022 г. в полном объеме.

В связи с неисполнением Егоровым А.Н. обязательств по возврату суммы долга, 12.05.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы долга, которое Егоровым А.Н. и Егоровой Н.В. не исполнено, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ответчиками в нарушении принятых на себя обязательств не исполнены обязательства по возврату суммы долга истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Егорова А.Н. и Егоровой Н.В. в солидарном порядке суммы долга в размере 750000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в отношении Егоровой Н.В. отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа в связи с истечением срока поручительства, суд полагает их не состоятельными, в силу следующего.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 28.04.2021 г. установлено, что поручительство выдается сроком до 28.04.2022 г.

При этом п. 3.1 договора поручительства от 28.04.2021 г. также установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из толкования положений п.1.4 и п.3.1 договора поручительства, установленного п.1 ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами не был установлен срок поручительства.

При этом суд исходит из того, что указание в договоре поручительства от 28.04.2021 г. на дату прекращения поручительства 28.04.2022 г. не может приниматься во внимание как согласованное сторонами условие о дате прекращения поручительства, поскольку в силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя может наступить только после того, как обязательство, за исполнение которого он поручился, не будет исполнено. То есть срок поручительства не может быть меньше, чем срок основного обязательства.

Договором займа от 28.04.2021 г. предусмотрен срок возврата займа – не позднее 28.04.2022 г., при этом каких-либо обязательств по частичному погашению долга до этой даты, заемщик на себя не принимал.

При таких обстоятельствах установление окончания срока поручительства в ту же дату, что и срок исполнения обязательства основным должником– 28.04.2022 г., фактически исключает возможность какой-либо ответственности поручителя и не может считаться соответствующим фактической воле сторон, направленной именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством.

То обстоятельство, что п.2.1 договора займа от 28.04.2021 г. установлено, что заем предоставляется без обеспечения, также не свидетельствует о том, что у Егоровой Н.В. не возникли обязательства по договору поручения от 28.04.2021 г., поскольку договор поручительства от 28.04.2021 г. был составленГузановым П.А. и Егоровой Н.В. в установленной законом форме, факт подписания сторонами указанного договора входе судебного заседания не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что составление договора поручительства с Егоровой Н.В. носило формальный характер, суд также полагает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные доводы стороной истца оспаривались.

На основании изложенного, поскольку срок исполнения обязательств заемщиком Егоровым А.Н. истек 28.04.2022 г., на дату предъявления настоящего иска к ответчикам прошло менее одного года, суд полагает, что срок поручительства Егоровой Н.В. не истек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчики в нарушении условий договора займа и договора поручительства не возвратили истцу денежные средства в размере 750000 руб. в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременный возврат суммы займаза период с 29.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом за период с 29.04.2022 г. по 20.10.2022 г. с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34571,92руб., где

1746,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 03.05.2022 г., т.е. 5 дней (750000*17%/365*5)

6616,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г., т.е.23 дня (750000*14%/365*23)

4068,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г., т.е. 18 дней (750000*11%/365*18)

8003,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г., т.е. 41 дней (750000*9,50%/365*41)

9205,48 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.,т.е. 56 дней (750000*8%/365*56)

4931,51 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 г. по 20.10.2022 г., т.е. 32 дня (750000*7,50%/365*32).

Поскольку обязательства ответчиков по возврату заемных денежных средств не исполнены на момент рассмотрения спора судом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займав размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 750000 руб., начиная с 21.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Таким образом, исковые требования Кузнецова Д.А. к Егорову А.Н., Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскивает с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11012 руб. (781181,51-200000)*1%+5200), оплаченная истцом 17.06.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17.06.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Д.А. к Егорову А.Н., Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.Н., Егоровой Н.В. в солидарном порядке в пользу Кузнецова Д.А. сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты за период с 29.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 33 030 рублей 82 коп., а также проценты за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 750000 руб., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Егорова А.Н., Егоровой Н.В. в солидарном порядке в пользу Кузнецова Д.А. расходы по оплате гос.пошлины в размере 11012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 27октября 2022 года.