Решение от 11.01.2016 по делу № 2-1/2016 (2-794/2015;) от 20.03.2015

Дело № 2-1/16 (2-794/15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

- при участии истца Осиповой Т.Б., ее представителя Вислобоковой Т.Н.

- представителя ответчика Фатьянова С.Р. Малахова Д.О.

При секретаре Рожновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Т.Б. к Фатьянову С.Р., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по <адрес>, Шумилову В.Е.С. об оспаривании межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова Т.Б. обратилась в Богородский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Фатьянову С.Р. о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Осенью ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о том, что ответчик произвел захват части ее участка, согласно ситуационному плану кадастрового инженера, площадь захвата составила х кв.м.

В настоящее время она лишена прохода на свой участок со стороны улицы, вход на участок ответчик перегородил старым сломанным забором, повесил объявление о продаже участка.

Считает, что указанная ситуация нарушает ее права, акт согласования границ земельного участка ответчика она не подписывала.

Просит:

- признать недействительным межевой план земельного участка ответчика Фатьянова С.Р., расположенного по адресу: <адрес>

- обязать филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Фатьянову С.Р., аннулировав в кадастровом учете сведения об уточнении его границ

- обязать Фатьянова С.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим ей, путем демонтажа ограждения и предоставления возможности прохода и проезда.

(т.х л.д.х)

Впоследствии исковые требования были уточнены: дополнены требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика, аннулировав в кадастровом учете сведения об уточнении его границ.

(т.х л.дх)

Затем исковые требования вновь были уточнены, в качестве соответчиков были привлечены ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер Шумилов С.В. Просит:

- признать недействительными материалы межевого плана земельного участка, принадлежащего Фатьянову С.Р., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- исключить из ГКН сведения о положении границ земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Фатьянову С.Р., установленные в соответствии с материалами данного межевого плана

- установить границы земельного участка <адрес>, принадлежащего Осиповой Т.Б., по точкам <данные изъяты> (ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером С.Д.Н.)

- обязать Фатьянова С.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным по <адрес>, принадлежащим Осиповой Т.Б. – демонтировать ограждение и предоставить возможность прохода и проезда (т.х л.д.х)

В материалы дела истцом представлен ситуационный план границ земельного участка на кадастровом плане территории, установленных на местности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером С.Д.Н., по которому точки <данные изъяты> граничат с участком ответчика, <данные изъяты> граничат с участком Фатьянова А.Р., точки <данные изъяты> граничат с землями общего пользования, точки х – с участком № по <адрес>, <данные изъяты> – с участком <адрес>, точки <данные изъяты> – с участком, который не поставлен на учет в ГКН (т.х л.д.х)

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» межевой план участка истца в Учреждение не предоставлялся (т.х л.д.х)

В судебном заседании истец Осипова Т.Б. на удовлетворении иска настаивает, указала, что спорный участок всегда имел выход на <адрес>.

Представитель истца Вислобокова Т.Н., действующая на основании доверенности (т.х л.д.х), позицию истца поддержала.

Ответчик Фатьянов С.Р. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв о несогласии с иском, указав, что право собственности на его земельный участок площадью х кв.м. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Доскинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по упорядочению на местности границ земельного участка ответчика, а также работы по уточнению местоположения границ и площади его участка. Границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, истцом. Согласно межевых работ, участок истца никогда не имел смежной границы с землями общего пользования, таким образом, не имел выхода на центральную улицу. Доказательств препятствий с его стороны материалы дела не содержат, в иске просит отказать (т.х л.д.х), также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Фатьянова С.Р. Малахов Д.О., действующий на основании доверенности (т.х л.д.х), в иске просит отказать, указывает, что ответчик прав истца не нарушал

Ответчик - ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд своего представителя не направил, в материалы дела представлен письменный отзыв о следующем: земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, по данным ГКН декларированная площадь указанного участка составляет х кв.м., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок ответчика внесен в ГКН со статусом «ранее учтенный», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, на основании данного заявления, доверенности, Межевого плана (описания земельного участка), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета изменений. Документы, на основании которых производился учет изменений земельного участка, в судебном порядке не оспаривались. Из иска Осиповой Т.Б. не ясно, каким образом Осипова Т.Б. выявила наложение земельного участка истца на участок ответчика, межевой план, выполненный для учета изменений земельного участка истца в ФГБУ «ФКП Росреестра» с соответствующим заявлением не сдавался. Требование об обязании – требование правовосстановительного характера, должно быть установлено, кем конкретно было нарушено право заявителя, какая конкретно норма права была нарушена. Решения, действия Учреждения истцом в судебном порядке не оспариваются (т.х л.д.х)

Ответчик – Управление Росреестра по Нижегородской области – в суд представителя не направил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

Ответчик – Шумилов С.В. в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенная по делу свидетель Т.А.В.. показала, что земельный участок № всегда принадлежал Осиповым. Фатьяновы просили дать им участок земли под грядки, Осиповы разрешили им засаживать грядки. У Ф граница располагалась на расстоянии х м. от участка Осиповых. Фатьяновы меняли забор, захватили часть земельного участка истца. Вход на участок Осиповых всегда был с <адрес> (т.х л.д.х)

Свидетель Р.Т.Н. показала, что вход на участок Осиповой Т.Б. всегда был с <адрес> (т.х л.д.х)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;…иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая иск Осиповой Т.Б. к Управлению Росреестра по Нижегородской области и ФГБУ ФКП Росреестра суд находит иск к данным ответчикам не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом предъявлены исковые требования правовостановительного характера, доказательств нарушения указанными ответчиками этих прав в материалы дела не представлено.

В части требований к остальным ответчикам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.(ч.1) Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.(ч.3)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.(ч.1) Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ч.2) Права всех собственников защищаются равным образом.(ч.4)

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент, о котором истец указывает как на тот, когда ей стало известно о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлась правообладателем двух земельных участков общей площадью х кв.м. по <адрес>: один был под домовладением, другой - без объектов недвижимости на нем, что подтверждается планом участка (т.х л.д.х) и постановлением администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адреса: <адрес> – адреса одного и того же участка (т.х л.д.х)

Осиповой Т.Б. представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> (т.х л.дх), согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок площадью х кв.м. с расположенным на нем домовладением по <адрес> (т.х л.д.х).

Из постановления администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адреса: <адрес>, <адрес> следует считать недействительными, так как вышеуказанные адреса являются адресами одного и того же участка, участку присвоен адрес: <адрес> (т.х л.д.х)

Таким образом, с учетом вышеприведенных документов следует вывод, что оставшаяся площадь составила: х кв.м. – х кв.м. = х кв.м.

В соответствии со Свидетельством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Т.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью х га, расположенный по адресу: <адрес>. (т.х л.д.х)

Указанное Свидетельство о праве собственности на землю было выдано на основании Распоряжения Доскинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х оборот)

На основании постановления администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес> ранее читаемый в документах адрес: <адрес>, считать недействительным (т.х л.д.х)

Из кадастрового паспорта в отношении земельного участка Осиповой Т.Б. следует, что кадастровый номер участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь х кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.х л.д.х)

В материалы гражданского дела главой администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района С.Г.Х. представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сосед истца Фатьянов С.Р., собственник земельного участка № по <адрес>, оформил часть земельного участка Осиповой Т.Б., тем самым, перегородив доступ с земли общего пользования (с <адрес>) к земельному участку Осиповой Т.Б. так как участок Фатьянова С.Р. уже стоит на кадастровом учете, Осиповой Т.Б. рекомендовано было обратиться в суд (т.х л.д.х)

Согласно ситуационному плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С. в отношении земельного участка №» по <адрес>, по данным межевания площадь участка составляет х кв.м., площадь захвата участка истца участком ответчика составляет х кв.м. На ситуационном плане показано, что земельный участок истца имеет неправильную форму, участок не имеет выхода на <адрес>, данный выход преграждает фрагмент участка Фатьянова С.Р., который также имеет неправильную форму (по фасаду – выступ в сторону участка истца)

(т.х л.д.х

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участок имеет кадастровый №, площадь участка х кв.м. +/- х кв.м., местоположение - <адрес>, номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х), по этому же адресу располагается земельный участок Фатьянова А.Р. с кадастровым номером № который граничит с участком ответчика с торцевой стороны, с участком истца с правой стороны. (т.х л.д.х) ДД.ММ.ГГГГ Фатьянову А.Р. в отношении земельного участка № по <адрес> д.Бурцево с кадастровым номером № выполнены землеустроительные работы, составлен межевой план (т.х л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика Фатьянова С.Р. с кадастровым номером № были выполнены кадастровые работы по упорядочению на местности границ земельного участка для ЛПХ, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.х л.д.х), согласно которому площадь участка составила х кв.м., из схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок имел прямоугольную форму (т.х л.д.х), после уточнения границ земельного участка, согласно карте границ земельного участка, он приобрел форму буквы <данные изъяты> выступ по фасаду – в сторону участка истца, участок истца располагается с задней стороны выступающей части участка ответчика. (т.х л.д.х). Площадь участка по правоустанавливающим документам х кв.м., уточненная – х кв.м. +/- х кв.м. (т.х л.д.х), из материалов землеустроительного дела следует, что границы земельного участка Фатьянова С.Р. были согласованы, в том числе, Осиповой Т.Б. (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ Фатьянов С.Р. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, было зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес> площадью х кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.х л.д.х), также было зарегистрировано право собственности на жилой дом на указанном участке (т.х л.д.х)

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, послужившая основанием для регистрации права собственности Фатьянова С.Р. на земельный участок х по <адрес>. Согласно выписке, Фатьянову С.Р. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет х, дата окончания ведения книги ДД.ММ.ГГГГ, выполнена запись (т.х л.д.х).

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу соответствия местоположения границ земельного участка истца правоустанавливающим документам и по вопросу, как должны проходить границы участка истца, в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ПРЦСЭ, указано. Что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о расположении границ земельного участка относительно построек, определить расположение границ в соответствии с данным свидетельством не представляется возможным, фактическая площадь земельного участка не соответствует его площади в правоустанавливающих документах (по данным фактического замера – х кв.м.). (т.х л.д.х оборот, л.д.х)

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной ФГБУ ПРЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Осиповой Т.Б., расположенная в строке «(подпись)» в графе «представители землепользователей»: слева от рукописной записи «Осипова Т.Б.» в Акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. подшитого в документы из кадастрового дела № выполнена не самой Осиповой Т.Б., а другим лицом, с подражанием ее подписи (т.х л.д.х)

В части требований истца о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика Фатьянова С.Р., расположенного по адресу: <адрес>, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично:

Из материалов дела следует, что Фатьяновым С.Р. границы своего участка были установлены не на основании «межевого плана», а на основании описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Шумиловым С.В.

Согласно п.х «Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание).(п.3)

Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.(п.4)

Материалами дела подтверждено, что граница земельного участка ответчика Фатьянова С.Р., смежная с границей земельного участка истца, Осиповой Т.Б. не согласовывалась. Это подтверждается как объяснениями Осиповой Т.Б., указавшей на то, что границу не согласовывала, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от имени Осиповой Т.Б. в акте согласования выполнена иным лицом.

Учитывая, что первоначально земельные участки истца и ответчика имели форму, приближенную к прямоугольнику, по результатам землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Фатьянова С.Р. увеличилась с х кв.м. (как указано в похозяйственной книге) до х кв.м., образовался выступ в сторону участка истца, ограничивающий доступ на <адрес> со стороны участка истца, сведений о предоставлении дополнительной площади Фатьянову С.Р. в размере х кв.м. на каком-либо праве не имеется, суд находит обоснованными доводы стороны истца о нарушении ее прав границей земельного участка Фатьянова С.Р., являющейся смежной по отношению к ее участку, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к Фатьянову С.Р. и Шумилову С.В. в части признания недействительным описания земельного участка именно в данной границе. Оснований для признания всего описания земельного участка недействительным по делу не установлено.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Осиповой Т.Б. в части снятия с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Фатьянову С.Р., аннулировав в кадастровом учете сведения об уточнении его границ.

Земельный участок Фатьянова С.Р. поставлен на государственный кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа, как ранее учтенный, право собственности Фатьянова С.Р. на участок не прекращено, основания для снятия всего участка с учета в ГКН не имеется.

В части требований об исключении из ГКН сведений о положении границ земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Фатьянову С.Р., установленные в соответствии с материалами данного межевого плана, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично – лишь в части границы, смежной с границей земельного участка истца, поскольку нарушений чьих-либо прав со стороны оставшихся границ участка ответчика по делу не установлено.

Суд находит не основанными и не подлежащими удовлетворению требования Осиповой Т.Б. в части установления границ земельного участка № по <адрес> д.<адрес>, принадлежащего Осиповой Т.Б., по точкам <данные изъяты> указанным в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером С.Д.Н.

Истцом оспаривается граница между ее земельным участком и участком ответчика Фатьянова С.Р., остальные границы ею не оспариваются.

Из кадастрового паспорта участка истца следует, что границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В своем иске, оспаривая лишь положение границы участка с участком истца, истец просит об установлении всех границ своего участка, по всему периметру. Доказательств расположения границ таким образом, согласования границ таким образом со всеми смежными землепользователями, истцом не представлено, межевой план истцом не составлялся, акт согласования оставшихся границ не подписывался.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит требования об установлении границ по ситуационному плану, составленному кадастровым инженером со слов истца, без надлежащего выполнения землеустроительных работ по установлению границ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что границы земельного участка истца не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Осиповой Т.Б. об обязании Фатьянова С.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным по <адрес>, принадлежащим Осиповой Т.Б. – демонтировать ограждение и предоставить возможность прохода и проезда. Стороной истца, на которой лежит бремя доказывания иска, не представлено доказательств, свидетельствующих, что ограждение расположено на территории ее участка, как неоднократно указывалось выше, границы участка истца не установлены, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что определить расположение границ земельного участка № в соответствии со Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что фактическая граница (существующая на местности более х лет) меду участками истца и ответчика располагается именно по тем координатам, которые указал кадастровый инженер Силаев в ситуационном плане, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные положения, суд, разрешая иск, не находит оснований для взыскания со стороны ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею на оплату почерковедческой экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по настоящему делу.

В части расходов на выполнение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть отнесены на сторону истца, учитывая отказ в иске в части установления границы земельного участка, более того, представленное в суд заключение эксперта не являлось необходимым в процессе доказывания иска в части оспаривания смежной границы, заключение экспертов выводов о местоположении смежной границы не содержит, напротив, указывает на невозможность определения ее положения по данным правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца к Фатьянову С.Р., Шумилову С.В., с указанных ответчиков в ее пользу подлежит взысканию гос.пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях – всего в сумме х руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. (░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>