Решение от 02.10.2020 по делу № 2-521/2020 от 14.08.2020

Дело №2-521/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000838-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Бологое                                                Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Двоенко С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Двоенко С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Муниципальному унитарному предприятию «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Гузятинское ЖКХ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года он был трудоустроен в МУП «Гузятинское ЖКХ» в должности директора. 29 июня 2020 года распоряжением администрации МО «Гузятинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области №... трудовой договор от 09 сентября 2019 года с ним был расторгнут по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ответчик не выплачивал ему заработную плату в полном объеме с ноября 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем им были поданы заявления о вынесении судебных приказов мировому судье судебного участка №6 Тверской области для взыскания задолженности по заработной плате без взыскания неустойки. 10 июля 2020 года мировой судья судебного участка №6 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 109681 рубль 60 копеек. Судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №30192/20/69004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 июля 2020 года. 12 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области вынес постановление о прекращении исполнительного производства №30192/20/69004-ИП, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 июля 2020 года был отменен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 109681 рубль 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 20 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, размер которой за период с 20 ноября 2019 года по 11 августа 2020 года составляет 5900 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гузятинского сельского поселения; в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Двоенко С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик МУП «Гузятинское ЖКХ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третье лицо Администрация Гузятинского сельского поселения и Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, производится в день увольнения.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Двоенко С.Ю. в период с 09 октября 2019 года по 29 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Гузятинское ЖКХ», распоряжением администрации МО «Гузятинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области №... от 29 июня 2020 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о приеме на работу, приказом №... от 09 сентября 2019 года «О назначении директора МУП «Гузятинское ЖКХ», договором с руководителем МУП «Гузятинское ЖКХ» от 09 сентября 2019 года, должностными обязанностями директора МУП «Гузятинское ЖКХ», распоряжением о расторжении трудового договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18 августа 2020 года должник МУП Гузятинское ЖКХ» самостоятельным юридическим лицом, что также подтверждается коллективным договором МУП «Гузятинское ЖКХ», положением об оплате труда работников, Уставом МУП «Гузятинское ЖКХ».

13 марта 2020 года по заявлению Двоенко С.Ю. мировым судьей судебного участка №6 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с МУП «Гузятинское ЖКХ» в пользу Двоенко С.Ю. задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 83090 рублей 02 копейки, что подтверждается копией судебного приказа, заявлением Двоенко С.Ю. и не оспаривается сторонами.

10 июля 2020 года по заявлению Двоенко С.Ю. мировым судьей судебного участка №6 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с МУП «Гузятинское ЖКХ» в пользу Двоенко С.Ю. задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 109681 рубль 60 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судебного участка №6 Тверской области от 27 июля 2020 года отменен на основании поступивших от МУП «Гузятинское ЖКХ» возражений, что подтверждается копией судебного приказа, заявлением Двоенко С.Ю., возражениями МУП «Гузятинское ЖКХ», определением об отмене судебного приказа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о прекращении исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области от 01 июня 2020 года обращено взыскание на заработную плату Двоенко С.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Двоенко С.Ю. в пользу К.С.Н. задолженности по договору займа в сумме 303100 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области от 10 июня 2020 года обращено взыскание на заработную плату Двоенко С.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Двоенко С.Ю. в пользу ООО МК «ВЕБ-ЗАЙМ» задолженности по договору займа в сумме 54463 рубля 33 копейки.

Согласно выписок о задолженности по заработной плате размер задолженности по заработной плате МУП «Гузятинское ЖКХ» перед Двоенко С.Ю. за период с октября 2019 года по июнь 2020 года составляет 208090 рублей 02 копеек, размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17241 рубль 60 копеек.

Из представленных ответчиком выписок о задолженности по заработной плате, расходных кассовых ордеров о выплате истцу платежей в счет погашения задолженности по заработной плате, актов изъятия денежных средств следует, что задолженность по заработной плате в размере 142665 рублей 02 копейки была выплачена Двоенко С.Ю., что подтверждается его личной подписью в расходных кассовых ордерах, задолженность по заработной плате в сумме 26515 рублей была перечислена в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области по возбужденным исполнительным производствам в отношении Двоенко С.Ю., следовательно, размер задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года с учетом выплаченных сумм лично Двоенко С.Ю. и перечисленных сумм в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области по возбужденным исполнительным производствам в отношении Двоенко С.Ю., на день рассмотрения дела 02 октября 2020 года составляет 38910 рублей 00 копеек, размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17241 рубль 60 копеек, в связи с чем суд взыскивает в ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 38910 рублей 00 копеек и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17241 рубль 60 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2019 года по июнь 2020 года по состоянию на 02 октября 2020 года (день вынесения решения) в сумме 6198 рублей 24 копейки.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 июня 2020 года по день вынесения решения суда 02 октября 2020 года в сумме 477 рублей 02 копейки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Расчет суммы процентов (денежной компенсации), исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение МУП «Гузятинское ЖКХ» установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца, выразившихся в задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока невыплаты заработной платы и выходного пособия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, меры, предпринимаемые ответчиком для выплаты задолженности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 16 сентября 2019 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая характер спора, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, подготовке и составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими взысканию с МУП «Гузятинское ЖКХ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2085 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Двоенко С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Двоенко С.Ю. задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 39410 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17241 рубль 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2019 года по 02 октября 2020 года в сумме 6198 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в сумме 477 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Двоенко С.Ю. в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 39410 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2085 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части исковых требований Двоенко С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Гузятинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.